Решение по делу № 33-2407/2013 от 21.06.2013

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-2407-13

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Петровой Е.В.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «...» о признании незаконным бездействия руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – главного судебного пристава Чувашской Республики,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО «...» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – главного судебного пристава Чувашской Республике ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы и направления ответа на жалобу в адрес заявителя отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по ЧР – главного судебного пристава Чувашской Республики.

Требования мотивированы тем, что ... года ООО «...» обратилось в адрес Главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2., с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП РФ по ЧР и старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП РФ по ЧР в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с Воробьевой Н.А. в пользу ООО «...».

... года жалоба в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя была направлена на рассмотрение старшему судебному приставу Комсомольского РОСП УФССП по ЧР. До настоящего времени результат рассмотрения жалобы ООО «...» сообщен заявителю не был.

Представитель ООО «...» Маркизов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП РФ по ЧР и главного судебного пристава ФИО2 Лубашкина Н.М. просила отказать в удовлетворении требований ООО «...», считая доводы не состоятельными.

Главный судебный пристав Чувашской Республики ФИО2., заинтересованное лицо Воробьева Н.А. в судебное заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ООО «...».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления ФССП России по ЧР и главного судебного пристава Михалуковой Н.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: - несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 123 этого Федерального закона жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Срок рассмотрения жалобы установлен статьей 126 вышеуказанного Федерального закона – в течение десяти дней со дня ее поступления.

При разрешении заявления судом установлено, что ... года ООО «...» обратилось с заявлением на имя руководителя Управления ФССП РФ по ЧР ФИО2. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Адеева А.И. и старшего судебного пристава Комсомольского РОСП в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Воробьевой Н.А. в пользу ООО «...».

... года за исх. №... жалоба в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Адеева А.И. направлена в порядке подчиненности старшему судебному приставу Комсомольского РОСП.

Как указывал заявитель, мотивированный ответ на данное обращение им не получен до сих пор.

Вместе с тем, судом установлено, что ... года по жалобе ООО «...» заместителем главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО3. было вынесено постановление, которым жалоба ООО «...» в части признания действий старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 признано обоснованной, а бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 признано неправомерным. Постановление с исходящим номером ... направлена в адрес ООО «...» заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком заказной корреспонденции оправленной УФССП РФ по ЧР от ... года.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «...» судебная коллегия признает обоснованными, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что жалоба заявителя была рассмотрена уполномоченным должностным лицом УФССП РФ по ЧР, принято соответствующее решение, копия которого направлена заявителю.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «...» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: