Решение от 24.05.2016 по делу № 2-377/2016 от 24.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Окуловка Новгородской области «ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

с участием истца Николаева С.Н.,

представителя ответчика Семенова А.Н.,

при секретаре Керсен Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» о взыскании оплаты отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.Н. обратился в Окуловский районный суд с иском к ООО «Корпорация «Семь ручьев» (далее – «Общество») о взыскании оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за 26 календарных дней с учетом компенсации за каждый день задержки и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что ни в день начала отпуска, ни до настоящего времени оплата отпускных ему не произведена, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, связанные с отсутствием денежных средств и невозможностью полноценно провести отпуск, что является грубым нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец Николаев С.Н. не поддерживал исковые требования о взыскании компенсации за каждый день просрочки выплаты оплаты отпуска, после неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за 120 дней, оплату отпуска в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не отрицал, что на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей 54 копеек, но природа этих денежных средств ему не известна.

Представитель ответчика Семенов А.Н. по иску возражал, поскольку Николаеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата отпуска и заработная плата за время вынужденного прогула в общей сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. (с учетом удержаний, а начислено <данные изъяты> руб.90 коп.), из них в соответствии с произведенным расчетом размер отпускных составил <данные изъяты> руб.58 коп., оплата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> руб. 32 коп ( с учетом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года).

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ООО «Корпорация «Семь ручьев» водителем погрузчика, заработную плату получает путем перечисления Обществом денежных средств на банковскую карту. В кассе Общества денежные средства не получал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Николаев С.Н. работал в ООО «Корпорация «Семь ручьев» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к в качестве водителя погрузчика в цехе по розливу минеральной воды.

Приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Николаев С.Н. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Николаева С.Н. о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение в части, которым Николаев С.Н. восстановлен на работе в филиале в ООО «Корпорация «Семь ручьев» в качестве водителя погрузчика в цехе по розливу минеральной воды с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии водителя погрузчика по розливу минеральной воды.

Распоряжением Общества от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтеру финансово-расчетной службы указано произвести выплату компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю погрузчика цеха по розливу минеральной воды Николаеву С.Н..

Приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву С.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Н. подал Обществу заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Н. отозвал свое заявление об отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Николаеву С.Н. зачислено <данные изъяты> руб. 54 коп. на счет №.

Приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №-к с учетом приказа по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Николаев С.Н. уволен с работы по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ ввиду нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 4 статьи 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд соглашается с расчетом среднего заработка для оплаты отпуска, представленным Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средний дневной заработок Николаева С.Н. на момент начала отпуска составил <данные изъяты> руб. 83 коп., следовательно, оплата отпуска за 26 дней составила <данные изъяты> руб. 58 коп..

Доводы истца Николаева С.Н. о получении в кассе предприятия дополнительных выплат в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, помимо заработной платы, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статей 55-57 ГПК РФ.

Представленные истцом Николаевым С.Н. письменные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не отвечают признакам понятия «доказательство» в рамках статей 69-70 ГПК РФ.

Таким образом, получение заработной платы в размере большем, чем указано Обществом, истцом Николаевым С.Н. не подтверждено в установленном законом порядке.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, причитающиеся при уходе в отпуск суммы, выплачены Николаеву С.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ее трудовых прав.

Поскольку Николаеву С.Н. предоставлен отпуск в день подачи заявления, то исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, оплата отпуска должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок оплаты отпуска нарушен работодателем на восемь дней.

Ссылка представителя ответчика на невозможность осуществления оплаты отпускных в установленный законом срок, не может быть принята во внимание даже при условии ухода работника в отпуск в день подачи заявления об увольнении, поскольку, как установлено в судебном заседании, оплата отпуска производилась Николаеву С.Н. в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет. Следовательно, работодатель имел возможность своевременно произвести выплату сумм, причитавшихся ей при уходе в отпуск, перечислив их в течение трех дней после подачи заявления об отпуске на банковский счет.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размер данной компенсации суд учитывает положения ст.237 ТК РФ и характер допущенного ответчиком нарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда являются несостоятельными, поскольку ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполного рабочего времени для водителей погрузчика цеха по розливу минеральной воды, в том числе для Николаева С.Н., продолжительность рабочего времени установлена в количестве 24 часа в неделю (трехдневная рабочая неделя в соответствии с графиком сменности), оплату труда производить пропорционального отработанному времени.

Согласно расчету, представленному Обществом, заработная плата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года составила <данные изъяты> руб. (за 19 дней по графику), за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года - <данные изъяты> руб. 54 коп., (за 14 дней по графику), за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года - <данные изъяты> руб. (за 12 дней по графику), за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года – <данные изъяты> руб. 26 коп. (за 13 дней по графику), за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года - <данные изъяты> руб. (за 9 дней по графику), за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года – <данные изъяты> руб. (за 13 дней по графику), за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года – <данные изъяты> руб.57 коп. (за 3 дня работы по графику), оплата отпуска составила <данные изъяты> руб. 58 коп, а всего <данные изъяты> руб. 90 коп., что с учетом удержаний и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб.54 коп..

Из частей 2 и 3 статьи 139 ТК РФ следует, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как видно из расчета Общества заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер дневного заработка Николаева С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2016 года превышает размер среднедневного заработка по состоянию на день увольнения (<данные изъяты> руб. 70 коп.), в связи с чем, Обществом положение работника не ухудшено.

Контррасчета среднего заработка в соответствии с требованиями положений статьи 139 ТК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих установление в Обществе неполного рабочего времени в оспариваемый период времени, истцом не представлено.

Доводы истца Николаева С.Н. о закрытии счета клиента в ОАО «УКБ «<адрес>» не относятся к существу спора, поскольку <данные изъяты> рублей перечислено ему Обществом на счет в ПАО «<адрес>», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с Общества оплаты труда за время вынужденного прогула, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу требований статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.