Решение по делу № 2-5596/2018 ~ М-5227/2018 от 02.08.2018

№2-5596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истицы по доверенности Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Е. А. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас», Зюхову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты> г.н. № под управлением Зюхова А.А., <данные изъяты>, г.н. № водитель Кустов Е.В., <данные изъяты> г.н. № под управлением Юбко А.И., <данные изъяты> г.н. № под управлением Варламовой Е.А. Согласно документам ГИБДД Зюхов А.А. нарушил п. 9,10 ПДД – управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с другими автомобилями. Гражданская ответственность Зюхова А.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а истицы в АО СК «Сибирский Спас», которое не ответило на заявление истицы. Истица также обратилась в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 161541 руб. – без учета износа, 124383 руб.- с учетом износа. С учетом изложенного, истица просила взыскать с общества в счет возмещения ущерба 124383 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость экспертизы 3500 руб., с Зюхова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме 37158 руб., расходы по оплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы увеличил требования, просил считать требование о взыскании с общества в счет возмещения ущерба 124383 руб. исполненным, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120210,02 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, с Зюхова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме 77589 руб., расходы по оплате пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб..

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Быков А.А. требования поддержал в полном объеме, не настаивал на компенсации стоимости экспертизы в сумме 3500 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому общество не признает исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено требование о предоставлении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно от истицы потребовал предоставить автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы вновь было направлено письмо с разъяснениями. ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма 127883 руб., из которой 124383 руб. – сумма страхового возмещения, 3500 руб. – стоимость экспертного заключения. Полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит либо подлежит применению ст. 333 ГК РФ, просит также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Ответчик Зюхов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Зюхов А.Н., Юбко А.И., Кустов Е.В., ОА «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, мост, водитель Зюхов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № неправильно выбрал дистанцию до автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Варламовой Е.А., которую от удара продвинуло на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Кустова Е.В., которую от удара продвинуло на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Юбко А.И Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <адрес> Зюхов А.А. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 750 руб. Постановление вступило в законную силу, Зюховым А.А. в установленный законом срок не обжаловано.

Таким образом, вина Зюхова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал на праве собственности Зюхову А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит Варламовой Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Кустову Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Энергогарант» (полис №), автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит Юбко А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в адрес АО СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения, которое получило заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как разъяснено в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ общество направило истице письмо, в котором просило предоставить повреждённое транспортное средство <данные изъяты> г.н. № в ПАО «СК «Гайде» в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Истица получила данное требование ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения), что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений).

В случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Абз. 4, 5, 6 п. 11 ст. 12 названного выше Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз.1,2 пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз.1,2 пункта.

Однако Варламова Е.А. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 124383 руб., без учета износа 161541 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб., которую истица оплатила, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). Аналогичное требование о предоставлении транспортного средства было направлено истице обществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила транспортное средство для осмотра в АО «СК «Гайде», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Варламова Е.А. обратилась с досудебной претензией к обществу с требованием оплатить 124383 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта. Данную претензию общество получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» выплатило истице 127883 руб., что подтверждается платёжным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 124383 руб. -сумма страхового возмещения, 3500 руб. - стоимость услуг эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 124383 руб., без учета - 161541 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 141976 руб., без учета 201972 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Варламовой Е.А. и АО СК «Сибирский Спас» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истицы с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 124383 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Между тем указанная сумма была выплачена Варламовой Е.А. АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ после принятия иска к производству суда, тогда как истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части взыскания суммы 124383 руб. следует считать исполненным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил истице страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истицы как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда и суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Истица заявила требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120210,02 руб. за 94 дня.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу ч.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

После получения заявления истицы о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ общество направило истице письмо, в котором просило предоставить повреждённое транспортное средство в ПАО «СК «Гайде» в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (ДД.ММ.ГГГГ), что было выполнено истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает продление срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу указанных норм период исчисления неустойки начинается спустя 40 календарных дней (с учетом продления) за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 71 дн., что составляет сумму неустойки 88311, 93 руб. (124383 руб. * 1 %* 71 дн.).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, того, что истица не предоставляла автомобиль для осмотра, выплату страхового возмещения страховой компанией до получения ответчиком копии искового заявления, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истицей общей суммы неустойки до 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в силу указанных выше норм.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истицы в связи с неисполнением основного обязательства в срок, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение только после предъявления иска Варламовой Е.А., обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на страховщика, до обращения истицы за судебной защитой исполнена ответчиком не была.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение ее требований). Учитывая, что истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля, общество, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, штраф составляет 62191,50 (124383 руб./2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, удовлетворения предъявленных истицей требований до получения копии иска с приложенными документами, что в результате в том числе и действий Варламовой Е.А. страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно в полном объеме, в частности непредставление повреждённого транспортного средства для осмотра, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истицы, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со стороны ответчика Зюхова А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Зюхов А.А. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница в сумме 77589 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 201972 руб. и с учетом износа 124383 руб., подлежит взысканию в пользу истицы с Зюхова А.А.

Истицей также заявлены ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя Быкова А.А. в размере 18000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Быков А.А. согласно договору с Быковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ расходы Варламовой Е.А. по оплате услуг представителя составили 18000 руб., оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Быкова А.А. в договоре. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истицы возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, с АО СК «Сибирский Спас» (иск удовлетворен на 54 %) - 3780 руб., а с Зюхова А.А. (иск удовлетворён на 24%) – 1680 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истица была освобождена от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Сибирский Спас» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987,66 руб.

Истицей оплачена государственная пошлина 1314,74 руб., однако, при заявленных требованиях подлежала уплате пошлина в сумме 2527,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Зюхова А.А. в пользу истицы в сумме 1314,74 руб., и довзысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1212,93 руб. поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований истице была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Судом установлено, что истица Варламова Е.А. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Варламова Е.А. доверила Быкову А.А. представлять ее интересы по иску о взыскании ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, по иску АО СК «Сибирский Спас» и иным ответчикам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истицей Быкову А.А. на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования Варламовой Е.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО СК «Сибирский Спас» (иск удовлетворен на 54%) -756 руб., а с Зюхова А.А. (иск удовлетворён на 24%.) – 336 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате проведенной ООО «Автотекс» экспертизы в сумме 6000 руб. также подлежат удовлетворению в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО СК «Сибирский Спас» (иск удовлетворен на 54%) - 3240 руб., а с Зюхова А.А. (иск удовлетворён на 24%.) – 1440 руб.

В требованиях о взыскании суммы, оплаченной эксперту, 3500 руб., являющейся по своей природе судебными расходами, следует отказать ввиду ее оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Варламовой Е. А. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 124383 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3780 руб., по оплате доверенности - 756 руб., по оплате судебной экспертизы -3240 руб., а всего 204159 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Варламовой Е. А. стоимости ремонта на восстановление пострадавшего автомобиля в сумме 124383 руб. считать исполненным.

Взыскать с Зюхова А. А. в пользу Варламовой Е. А. в счет возмещения материального ущерба 77589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1314,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 1680 руб., по оплате доверенности – 336 руб., по оплате судебной экспертизы -1440 руб., а всего 82359, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4987,66 руб.

Взыскать с Зюхова А. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1212,93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.11.2018