Решение по делу № 2-5273/2015 от 22.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       23 ноября 2015 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в части заявленных исковых требований о взыскании ущерба (л.д. 118).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>42, в размере 1/2 доли в праве, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного УФСГРКиК по КО, 28.10.2014    г., а также собственником данной квартиры в размере 1/2 доли в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного УФСГРКиК по КО ДД.ММ.ГГГГ Истец проживает в указанной квартире, пользуется ею, несет бремя содержания. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой из <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «<данные изъяты>» составлен акт затопления, которым установлено, что на полу имеется вздутие линолеума в размере 1,5 метра на 1,5 метра, в туалете на потолке имеется трещина длиной 1 метр, в ванной комнате имеется отслоение плитки от стен по обеим сторонам стен размерами 2 метра на 1,5 метра с каждой стороны. Затопление произошло в результате срыва кран-фильтра на трубопроводе холодной воды в <адрес>. Истец обратилась к ФИО3, который проживает в квартире по <адрес> с требованием о возмещении ущерба и получила ответ, что он сам пострадал из-за срыва кран- фильтра и у него нет денежных средств. В целях установления суммы ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». На основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: при обследовании квартиры по <адрес>, выявлено, что в зале площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах имеется наличие потеков желтого цвета в верхней части. В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах наличие потеков темного цвета, на полу деформация (окрашивание) линолеума, деформация ДВП, деформация дверных коробов в количестве 3-х штук. На кухне площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах деформация обоев, на полу деформация линолеума и ДВП, на потолке внутри антресоли на потолке потеки. В туалете площадью 1 кв.м., на потолке наличие потеков, на стенах деформация обоев, потеки темного цвета. В ванной комнате площадью 2,13 кв.м., на стенах отслоение керамической плитки. При проведении технического обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень ремонтных работ и стоимость материалов на момент проведения осмотра, необходимых для ремонта после затопления с вышерасположенной квартиры, отраженных в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения № от 15.09.2015    г., общая сумма ущерба по которой составила <данные изъяты>,00 руб.

Кроме того, поскольку пострадало иное принадлежащее истцу имущество, а именно: корпусная мебель, на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба имущества в зависимости от потери его качества, пострадавшего в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры.

При обследовании квартиры по <адрес> установлено следующее: в результате затопления водой произошла деформация, разбухание древесностружечных плит боковых щитов мебели для кухни, уровень потери качества составил <данные изъяты> от остаточной стоимости <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб.; в результате затопления водой произошла деформация, разбухание задних стенок (в том числе наличие ореольных пятен) на фасадной части, местами отслоение облицовки на мебели для гостиной, уровень потери качества составил <данные изъяты> от остаточной стоимости <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб. Тем самым общая сумма ущерба после затопления водой мебели истца составила <данные изъяты> руб.

Также в целях определения причины затопления истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доступа ФИО3 на основании экспертного заключения № от 15.09.2015    г. установило, что предъявленный на экспертизу кран шаровый запорный имеет дефект монтажа, чрезмерная затяжка монтажным инструментом привела к тому, что в металле на резьбовых участках корпуса крана образовались напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин. Причиной разрыва шарового муфтового крана является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на ослабленный участок корпуса, а именно резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры.

В результате ненадлежащего осуществления обязанностей по обслуживанию водопроводного оборудования в доме по <адрес>, ООО УК «<данные изъяты>» произошло кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на ослабленный участок корпуса, а именно резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры.

Добровольно ответчики отказываются возместить указанный материальный ущерб, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Тем самым, в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «<данные изъяты>» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, выразившейся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по обслуживанию водопроводного оборудования в доме по <адрес>, ненадлежащем содержании принадлежащего собственникам <адрес> в <адрес> водопроводного имущества (шарового крана шарового запорного) истцу причинен ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба после затопления мебели в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в равных долях в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что отказалась от иска к ООО УК «<данные изъяты>», поскольку были представлены доказательства того, что они не устанавливали указанный кран, а значит ответственность несет собственник ФИО1 и пользователь квартиры ФИО3, которые должны были следить за исправным состоянием крана, расположенного перед счетчиком на стояке холодной воды в санузле.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что по их мнению, ответственность в данном случае должно нести ООО УК «<данные изъяты>». Сломанный кран расположен на стояке холодной воды до счетчиков, является первым отключающим устройством.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д.120), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» полагал, что ответственность в данном случае должны нести ответчики, также к материалам дела приобщен письменный отзыв третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» на исковое заявление (л.д. 54-56).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования истца, заявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79а), договором № об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76), и лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>42, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО1, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО5 (л.д. 46).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся опекуном собственника другой части жилого помещения, который в настоящее время скончался, наследство не принято.

Судом также установлено, что ФИО3 является арендатором жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Из пояснений истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой из <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «<данные изъяты>» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что на полу имеется вздутие линолеума в размере 1,<данные изъяты>, в туалете на потолке имеется трещина длиной <данные изъяты> метр, в ванной комнате имеется отслоение плитки от стен по обеим сторонам стен размерами 2 <данные изъяты>5 метра с каждой стороны. Затопление произошло в результате срыва кран-фильтра на трубопроводе холодной воды в <адрес>.

Истец обратилась к ФИО3, который проживает в квартире по <адрес> в <адрес>, с требованием о возмещении ущерба и получила ответ, что он сам пострадал из-за срыва кран- фильтра и у него не имеется денежных средств.

В целях установления суммы ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимо бюро товарных экспертиз» (л.д. 80-92), общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления <адрес>, в вышерасположенной квартиры, составила <данные изъяты>,00 руб., включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.98-109.

Кроме того, поскольку пострадало иное принадлежащее истцу имущество, а именно: корпусная мебель, на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба имущества в зависимости от потери его качества, пострадавшего в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимо бюро товарных экспертиз», сумма ущерба в зависимости от потери качества в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 93-97).

Истцом суду представлен кран шаровый с наличием дефектов, ответчики <данные изъяты> и ФИО3 пояснили, что именно данный кран был установлен перед счетчиками холодной воды на ответвлении от стояка холодной выоды и являлся первым запорным устройством. Указанный кран был представлен истцолм для исследования специалисту. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 15.09.2015    г., специалистом установило, что предъявленный на экспертизу кран шаровый запорный имеет дефект монтажа, чрезмерная затяжка монтажным инструментом привела к тому, что в металле на резьбовых участках корпуса крана образовались напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин. Причиной разрыва шарового муфтового крана является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на ослабленный участок корпуса, а именно резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры (л.д. 61-65).

Указанные экспертные заключения участниками процесса не оспорены, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ей ущерб, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В свою очередь ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению ответчиков, ответственность в данном случае должно нести ООО УК «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Из отзыва представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>», приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что, исходя из толкования п. 1 ст. 1064 ГК РФ, возмещение ущерба истцу подлежит собственниками жилого помещения, расположенного выше над квартирой истца, т.е. <адрес>. В соответствии с выводами эксперта, которому был представлен на экспертизу кран шаровый запорный, который имеет дефект монтажа. ООО УК «<данные изъяты>» не осуществляла установку данного крана, данная установка была произведена собственниками <адрес>. Что касается выводов о предполагаемом гидравлическом ударе, то данный довод экспертом не обоснован и не доказан. В состав общего имущества МКД, в соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД, п.5, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «<данные изъяты>», затопление произошло в результате срыва кран- фильтра в <адрес>, однако эксперту был представлен кран запорный шаровый. Представленный акт Ответчиком ФИО3, не является актом выполнения каких-либо работ по установке какого-либо оборудования на трубопроводе холодной воды. 28.11.2014г. ответчиком ФИО3 была сделана заявка управляющей компании на опломбировку счетчиков, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполнения данной работы сантехником Тесловым. А чтобы данные счетчики, а точнее показания были приняты на учет, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал представленное в копии заявление. На данном заявлении имеется отметка о принятии его ДД.ММ.ГГГГ Данные действия управляющей компании не имеют причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указывают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился разрыв шарового муфтового запорного крана, установленного как первое отключающее устройство на ответвлении от стояка холодной воды в квартире ответчиков. Целостность крана нарушена вследствие дефекта монтажа, а именно чрезмерной затяжки монтажным инструментом, что привело к тому, что в металле на резьбовых участках корпуса крана образовались напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин и дальнейшего разрушения крана при создании давления.

Разрушенная часть запорного крана является первым отключающим устройством, а значит входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению суда, материальная ответственность за ненадлежащее состояние системы водоснабжения должна быть возложена на управляющую компанию – ООО УК «<данные изъяты>». При этом суд полагает, что не имеет правового значения, отсутствие сведений о том, что данный кран был установлен ООО УК «<данные изъяты>» либо иной управляющей организацией, поскольку ООО УК «<данные изъяты>» приняла дом на обслуживание, а значит должно было содержать все принятое общедомовое имущество в исправном состоянии.

Суду не представлено доказательств, что ответчики ФИО1, Софьи совершили действия, в результате которых был причинен какой-либо вред разрушенному крану, либо что ответчики самовольно устанавливали указанное оборудование – первое отключающее устройство.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, в части заявленных к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» исковых требований о взыскании ущерба (в связи с отказом от иска (л.д. 118).

    В судебном заседании истец возражала против привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО УК «<данные изъяты>».

    Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате разрушения первого отключающего устройства, за целостность и нормальное функционирование которого несет ответственность ООО УК «<данные изъяты>», а с действиями (бездействиями) ответчиков ФИО3, Чернышова причиненный вред в причинно-следственной связи не состоит, то в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО1 следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Верно