Решение по делу № 2-1205/2015 ~ М-1100/2015 от 21.07.2015

К делу №2-1205/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А. Н.,

при секретаре                                                                                        Ересько Е.С.,

с участием представителя истца –

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева –                 Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Ильченко С.в., Блохиной М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева). Ильченко С.В. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №52-Лр от 22 июля 2014 года и с ней был заключен трудовой договор ...               Блохина М.И. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №151-Лр от 30 октября 2014 года и с ней тоже был заключен трудовой договор ... Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца ... расположенном по адресу: ...». С ними (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив продавцов принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В период с 13 октября 2014 года по 05 декабря 2014 года в магазине ... работали: Ильченко С.В., Блохина М.И. На основании приказа №2656-Р-14 от 03 декабря 2014 года в ... 05 декабря 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 40 042 рубля 59 копеек. Продавцы Ильченко С.В., Блохина М.И. работали в инвентаризируемый период совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным. Продавцам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 40 042 рубля 59 копеек / 2 человека = 20 021 рубль 29 копеек. Ильченко С.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 05 декабря 2014 года, возместила частично в размере 14 746 рублей 72 копеек, таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 5 274 рубля 57 копеек.                 Блохина М.И. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от                       05 декабря 2014 года, также возместила частично в размере 14 148 рублей 83 копейки и оставшаяся сумма задолженности составила 5 872 рубля 46 копеек. В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Ответчики прекратили трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс», потому во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Ильченко С.В. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 5 274 рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 210 рублей 98 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Блохиной М.И. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 5 872 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234 рубля 90 копеек.

Представитель истца – Загорулин А.А. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Ильченко С.В., Блохина М.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №52-р от 22 июля 2014 года и трудовым договором               ... (л.д.10, 11-12) Ильченко С.В. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом продовольственных товаров отдела розничной торговли.

Согласно приказа №151 -Лр от 30 октября 2014 года и трудового договора ... (л.д.6, 7-8) Блохина М.И. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (__)____ года (л.д.19-23) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и продавцами Ильченко С.В., Блохиной М.И. было достигнуто соглашение о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов по сохранности переданных им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения ценностей.

В период с 13 октября 2014 года по 05 декабря 2014 года в магазине истца ... работали Ильченко С.В., Блохина М.И..

На основании приказа № 2656-Р-14 от 03 декабря 2014 года (л.д.24) в магазине                      ... г. ..., принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,                          05 декабря 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 40 042 рубля 59 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в ... от 05 декабря 2014 года (л.д.25), инвентаризационной описью №577-000001 (л.д. 26-38), реестром приходных и расходных документов по ... за период с 13 октября 2014 года по 05 декабря 2014 года (л.д.43-50), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... за № 2 от 12 января 2014 года (л.д.51- 52).

Согласно акта служебного расследования от 20 января 2014 года (л.д. 54-56) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ... установила, что Ильченко С.В., Блохина М.И. являются виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Продавцы Ильченко С.В., Блохина М.И. работали в инвентаризируемый период совместно, ввиду чего определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

Следовательно, ответственность должна быть равной 40 042 рубля 59 копеек / 2 человека = 20 021 рубль 29 копеек.

Ильченко С.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от                    05 декабря 2014 года, возместила частично в размере 14 746 рублей 72 копейки, таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 5 274 рубля 57 копеек.

Блохина М.И. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от             05 декабря 2014 года, возместила частично в размере 14 148 рублей 83 копейки, таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 5 872 рубля 46 копеек.

Ответчики в добровольном порядке оставшуюся сумму задолженности не возместили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведения об изменении наименования ЗАО фирма «Агрокомплекс» на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в материалах дела имеются.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 40635 от 16 июля 2015 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Ильченко С.В. материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5 274 рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 210 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Блохиной М.И. материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5 872 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234 рубля 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: