Решение по делу № 33-22676/2015 от 14.09.2015

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-22676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Никулиной Л. П. на решение Шатурского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску открытого акционерного общества «Прогресс» к Никулиной Л. П., Никулину В. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Никулиной Л. П. к открытому акционерному обществу «Прогресс» о перерасчете коммунальной услуги по отоплению, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ОАО «Прогресс» - Берикашвили М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Никулиной Л.П., Никулину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18037,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 721,49 руб.

В обоснование требований ОАО «Прогресс» ссылалось на то, что Никулина Л.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, в квартире проживает также Никулин В.В. Истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту спорного дома. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят, имеют задолженность за период с <данные изъяты> по 31.10.2014.

Никулина Л.П. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Прогресс» о перерасчете платы за отопление за период с октября 2014 года по март 2015 года, исключив начисленную денежную сумму в размере 16469,55 руб., взыскании уплаченных денежных средств по отоплению в размере 6492,83 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, а именно: в зимний период температура воздуха в квартире не превышала 15 градусов.

Представитель ОАО «Прогресс» заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Никулиной Л.П. просил отказать.

Никулин В.В., а также представители третьих лиц администрации г.о. Рошаль, Управления Р. М. <данные изъяты>, Главного управления М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с Никулиной Л.П., Никулина В.В. солидарно в пользу ОАО «Прогресс» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 15762,83 руб., а также взыскания с каждого ответчиков в пользу ОАО «Прогресс» по 260,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Никулиной Л.П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Никулина Л.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска ОАО «Прогресс» и удовлетворив встречный иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Никулиной Л.П. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Разрешая спор относительно заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: Никулина Л.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>; в квартире зарегистрирован и проживает Никулин В.В.; управляющей организацией является ОАО «Прогресс»; за ответчиками образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., которая составляет 21083,98 руб., состоящая по оплате за отопление – 8202,53 руб., техническое обслуживание – 12288,49 руб., наем – 592,96 руб.; в спорной квартире <данные изъяты> установлен факт нарушения микроклимата, а именно: температура внутреннего воздуха в <данные изъяты> не соответствует нормативной, радиаторы отопления прогреваются не равномерно, обнаружены многочисленные отслоения окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка подъезда, наличие мусора, неплотные притворы входной двери, отсутствует радиатор отопления.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Факт начисления платы, исходя из установленных тарифов стороны не отрицали.

Однако ответчики должным образом их не оплачивали, в результате за ними образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., что подтверждается накопительной ведомостью.

Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в установленный срок в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от оплаты данных услуг, ответчики суду не представили.

Оценив указанные обстоятельства, доводы управляющей компании и возражения ответчиков, произведя расчет суммы задолженности, суд, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, итоговый размер задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 15762,83 руб., данная сумма подлежит взысканию солидарно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Никулиной Л.П. и принимая во внимание положения ч. 4 ст. 157, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 31, 98, 103, 104, 109 - 111, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 354, п. 15 Приложения <данные изъяты> к данным Правилам, учитывая, что сведений о ненадлежащем качестве услуг либо не предоставлении таковых материалы дела не содержат, доказательств отклонения температуры воздуха в жилом помещении от нормативной, либо нарушения параметров качества коммунальной услуги по отоплению в спорный период Никулиной Л.П. не представлено, с заявлением в ОАО «Прогресс» о проведении замеров температуры в квартире в отопительный период не обращалась.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никулиной Л.П. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной низацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего оказания услуг по отоплению жилого помещения, занимаемого ответчиками, в связи с чем 18.02.2015г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.161), а 26.03.15г. мировым судьей 270 судебного участка Шатурского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.164-167) которым ОАО «Прогресс» привлечен к административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Никулиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ОАО «Прогресс» в пользу Никулиной Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части решение суда соответствует положениям норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска Никулиной Л.П. о компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Прогресс» в пользу Никулиной Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части решение Шатурского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий