Решение по делу № 2-1730/2016 ~ М-544/2016 от 21.01.2016

Дело №2-1730/16

Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Королевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзяновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обжаловании действий и возложении обязанности о вынесении разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры,

установил:

    Галимзянова М.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» об обжаловании действий и возложении обязанности о вынесении разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований указано, что МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» отказало истцу в выдаче распоряжения о разрешении оформления договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., собственником --- доли которой является ее несовершеннолетний сын – ФИО3, --.--.---- г. года рождения. Истец считает отказ необоснованным в силу положений п.2.9 Административного регламента, утвержденного Постановлением ИК МО г.Казани от --.--.---- г. ;5060 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних». Ответчик полагает, что приобретая по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в ней также будут проживать и бывший собственник – ФИО4, который приходится дедушкой несовершеннолетнему сыну истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №--, собственником --- доли трехкомнатной квартиры, общей площадью --- кв.м., жилой площадью --- кв.м., расположенной по адресу: ... ..., является несовершеннолетний сын истицы – ФИО3, собственниками указанной квартиры по --- доли также являются: истица и ФИО2 На каждого собственника в указанной квартире приходится --- кв.м. общей площади и по --- кв.м. жилой. С учетом проживания второго несовершеннолетнего ребенка истицы ФИО1, --.--.---- г. года рождения, на каждого члена семьи приходится по --- кв.м. общей площади и по --- кв.м. жилой площади. Указанную спорную квартиру все собственники намерены продать по договору купли-продажи ФИО4, который будет в ней проживать и являться единственным собственником, при этом ФИО4 членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведется. Вместо проданной вышеуказанной квартиры Галимзяновы намерены приобрести в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... .... Собственниками квартиры будут являться: Галимзянова М.С., ФИО2, и ФИО3 в равных долях по --- доле. Общая долевая собственности приобретаемой квартиры составляет --- кв.м., жилая – --- кв.м. На каждого собственника при этом будет приходится по --- кв.м. общей площади и по --- кв.м. жилой, а с учетом проживания в указанной квартире второго несовершеннолетнего ребенка, на каждого собственника общей площади будет приходится по --- кв.м. и жилой – по --- кв.м. Таким образом, имущественные права несовершеннолетнего ребенка ФИО3 не ущемляются и отказ ответчика является незаконным.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным отказ МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» в разрешении оформления договора купли-продажи ... ...; возложить обязанность на МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» вынести разрешение на оформление договора купли-продажи ... ...; взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства городе Буинске вместе со своей женой ФИО5 и никаких притязаний к покупаемой истцом квартире не имеет, проживать в ней не будет. Фактически это договор мены, как и указано в заявлении в Администрацию, то есть ФИО4 как в собственность, так и в пользование передается квартира на ... ..., а квартира по ... ... передается в собственность и в пользование семьи истца.

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что собственником ... ... является дедушка несовершеннолетнего, его право проживание в указанной квартире существенно ухудшить жилищные права несовершеннолетнего, хотя и права собственности ребенка и не будут нарушены.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что семья Галимзяновых состоит из четверых человек, а именно: мать – Галимзянова М.С. --.--.---- г. года рождения, отец - ФИО2, --.--.---- г. года рождения, несовершеннолетние дети: ФИО3, --.--.---- г. года рождения, и ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

ФИО2, ФИО3, и Галимзяновой М.С., --.--.---- г. года рождения, на праве общей долевой собственности по --- доли в праве принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью --- кв.м., расположенная по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности серии №--, серии №-- и серии №--.

Имея намерение улучшить жилищные условия, родители Галимзяновы М.С. и Р.Т. решили продать трехкомнатную квартиру по адресу: ... ..., общей площадью --- кв.м., жилой площадью --- кв.м., и купить трехкомнатную квартиру по адресу: ... ..., которая, согласно представленному техническому паспорту жилого помещения, имеет общую площадь --- кв.м., жилой площадью --- кв.м., с выделением по --- доли в собственность ФИО2, ФИО3 и Галимзяновой М.С.

--.--.---- г. Галимзяновы А.Т. и С.М. обратились в СКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» с заявлением о разрешении сделки продажи квартиры по адресу: ... ..., с одновременным приобретением трехкомнатной квартиры по адресу: ... ..., и определением на имя ФИО3 --- доли в приобретаемой квартире.

МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: ... ..., отказала, ссылаясь на то, что согласно собственником приобретаемой квартиры является дедушка несовершеннолетнего ФИО3, у которого остается право собственности на жилое помещение и право пользования вышеуказанной квартирой, что приведет к ущемлению жилищных прав несовершеннолетнего, о чем заявителям --.--.---- г. направлен письменный ответ.

Из материалов дела следует, что в результате рассматриваемых сделок несовершеннолетний ФИО3, являясь собственником --- доли квартиры по адресу: ... ..., общей площадью --- кв. м, станет собственником --- доли квартиры по адресу: ... ..., общей площадью --- кв. м. В результате сделок на ФИО3 будет приходиться --- кв.м. жилой площади, вместо --- кв.м., имевшихся квартире по адресу: ... ....

Таким образом, в результате сделок имущество несовершеннолетнего будет увеличено, улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, так как увеличивается жилая площадь принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ.

При этом, доводы представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» о том, что в покупаемой квартире вместе с семьей Галимзяновых будет проживать ФИО4, являющийся дедушкой несовершеннолетнего ФИО3, а также останется собственником указанной квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, опровергаются справкой руководителя исполнительного комитета города Буинска и выпиской из домовой книги, согласно которым ФИО4 зарегистрирован в по месту жительства ... ... вместе со своей женой ФИО5

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным отказа МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» в разрешении оформления договора купли-продажи квартиры и возложении обязанности вынести разрешение на оформление договора купли-продажи ... ... обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сделка отвечает интересам несовершеннолетнего, улучшает условия проживания несовершеннолетнего, увеличивает его собственность, таким образом, основания в рассматриваемом споре, предусмотренные пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 20 Закона "Об опеке и попечительстве" о запрете отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, отсутствуют.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №-- к соглашению №-- от --.--.---- г. на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере 5000 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Галимзяновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в разрешении на оформление договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №--.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выдать Галимзяновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 разрешение на оформление договора мены (купли-продажи) ... ....

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Галимзяновой М.С. 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Фасахова Л.Г.