Решение по делу № 11-248/2018 от 22.08.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                                             <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Строй Линк-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

установил:

ООО «Строй Линк-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО3, ФИО4

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от 25.07.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 20 115,54 руб. и 401,73 руб. государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением от 13.07.18г. заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения приказа мирового судьи, по которому ООО «Строй Линк-Сервис» обязан возвратить ФИО4 выплаченные в соответствии с судебным актом денежные средства в размере 18 017, 28 руб.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Линк-Сервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить. Считает, обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как по делу вынесено новое решение, согласно которого требования удовлетворены полностью.

На основании ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по настоящей частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от 25.07.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 20 115,54 руб. и 401,73 руб. государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением от 13.07.18г. заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения приказа мирового судьи, по которому ООО «Строй Линк-Сервис» обязан возвратить ФИО4 выплаченные в соответствии с судебным актом денежные средства в размере 18 017, 28 руб.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Линк-Сервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить на том основании, что по делу вынесено новое решение, согласно которого требования удовлетворены полностью.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере на общую сумму 18 017,28 руб., что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, судья правильно исходил из того, что что вынесенный по делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком по делу частично, а частичное исполненное решение впоследствии отменено, в связи с чем, судья правильно применил положения ст. 443 ГПК РФ и ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу ООО «Строй Линк-Сервис», по отмененному решению суда.

Таким образом, судьей первой инстанции правильно сделаны выводы об основаниях, на которых был произведен поворот определения.

При таком положении вывод судьи о применении поворота определения является правомерным, а определение судьи законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе ООО «Строй Линк-Сервис» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании права.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ООО «Строй Линк-Сервис» не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строй Линк-Сервис» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: