Решение по делу № 11-5/2019 от 01.02.2019

Дело № 11-5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 5 марта 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воронова Александра Валентиновича, Вороновой Анны Александровны, Вороновой Ирины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 21.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Александра Валентиновича в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №3» задолженность за жилищно-коммунальные услуги соразмерно его 1/3 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с декабря <дд.мм.гггг> г. по февраль 2017 г. в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Вороновой Ирины Борисовны в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №3» задолженность за жилищно-коммунальные услуги соразмерно ее 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с декабря <дд.мм.гггг> г. по февраль 2017 г. в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Вороновой Анн Александровны в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №3» задолженность за жилищно-коммунальные услуги соразмерно ее 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с декабря <дд.мм.гггг> г. по февраль 2017 г. в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с Воронова Александра Валентиновича, Вороновой Ирины Борисовны, Вороновой Анны Александровны госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №3» обратился к мировому судье с иском к ответчику Воронову А.В. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и пени. В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №3» оказывало гражданам жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему ремонту, вывозу ТБО, отоплению, горячей воде и водоотведению в многоквартирных домах. Ответчик обязанность по оплате этих услуг не исполнил, его задолженность за период с июля <дд.мм.гггг> г. по март <дд.мм.гггг> г. составила <...> рубля <...> копеек, просит данную задолженность взыскать.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воронова И.Б. и Воронова А.А.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчики Вороновы подали на него апелляционные жалобы. В жалобах ответчики указали аналогичные доводы о том, что истцом по запросу суда не были представлены документы, в том числе договор управления многоквартирным домом. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие необходимых документов. Истец управлял их многоквартирным домом по февраль <дд.мм.гггг> г., в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поскольку в соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается не менее, чем на 1 год, управляющая организация должна была произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. Просят изменить решение суда в части взыскания с них платы за коммунальные услуги, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что тариф на управление многоквартирным домом на <дд.мм.гггг> год был рассчитан на год, в него была заложена, в том числе, стоимость сезонных услуг (например, промывание системы отопления), которые истцом не были оказаны в январе и феврале <дд.мм.гггг> г. Вследствие одностороннего отказа от исполнения договора истец должен был произвести перерасчет платы за январь и февраль <дд.мм.гггг> г. с учетом фактически оказанных услуг. Мировой судья при принятии решения должен был руководствоваться ст.310 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ. Добавил, что с заявлением о некачественном оказании коммунальных услуг к истцу не обращался.

Ответчики Воронова И.Б. и Воронова А.А., представитель истца ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №3» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время ответчики Воронов А.В., Воронова И.Б., Воронова А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Многоквартирный дом по <адрес> с июля <дд.мм.гггг> г. по февраль <дд.мм.гггг> г. находился в управлении истца ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №3», что следует из заявления, подтверждено квитанциями на оплату коммунальных услуг. Непредставление истцом договора на управление многоквартирным домом указанное установленное мировым судьей обстоятельство не опровергает.

ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №3» с 12.01.2018 находится в стадии ликвидации, является действующим юридическим лицом.Согласно выписке из лицевого счета ответчики не внесли плату за жилье и коммунальные услуги (содержание жилья, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с января 2015 г. по май 2015 г., с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. Ответчики Вороновы указанные обстоятельства не оспорили.

К требованиям о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек за период с января <дд.мм.гггг> г. по май <дд.мм.гггг> г. мировым судьей по заявлению ответчиков применен срок исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что ответчики не исполнили обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги принадлежащего им жилого помещения за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. Задолженность за указанный период определена мировым судьей в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. – <...> руб.), на каждого из ответчиков по <...> рублей <...> копейки (<...> руб. : <...>).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит верными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности на жилое помещение несет бремя содержания данного помещения и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец осуществлял управление многоквартирным домом в январе и феврале 2017 г., фактически не оказал всех услуг, заложенных в тариф по содержанию жилого помещения на весь 2017 г., в связи с чем размер платы за эти два месяца подлежат перерасчету, не состоятельны.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 27.12.2016 утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> 01.03.2017 - <...> рублей <...> копеек с 1 кв.м. общей площади помещения (л.д. <...>). Прекращение осуществления истцом управления многоквартирным домом с марта 2017 г. (по любым причинам) не является основанием для изменения утвержденного собственниками жилых помещений указанного тарифа и, следовательно, для изменения размера ежемесячной платы за жилое помещение (содержание жилья).

Плата за холодное водоснабжение и водоотведение за январь и февраль 2017 г. начислена истцом по тарифам, утвержденным решением правления РСТ Кировской области №46/56-кс-2017 от 06.12.2016 с учетом нормативов потребления по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в городском округе город Котельнич Кировской области с 01.07.2013, утвержденных распоряжением Департамента ЖКХ Кировской области от 13.08.2012 №1-р.

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменение размера платы носит заявительный характер, производится только по соответствующему заявлению потребителя.

Ответчик Воронов А.В. пояснил, что с заявлением о некачественном оказании коммунальных услуг к истцу не обращался.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронова Александра Валентиновича, Вороновой Анны Александровны, Вороновой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Шабалина Е.В.