Решение по делу № 2-458/2018 ~ M-455/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края         22 ноября 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием помощника прокурора Бардымского района Назарова Н.Х.,

истца Рангулова И.Р.,

представителя истца Колесникова С.В., действующего на основании ордера №,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Кулешовой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рангулова И.Р. к Отделу МВД России по Бардымскому району о восстановлении на службе в органах полиции,

УСТАНОВИЛ:

Рангулов И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделу МВД России по Бардымскому району, в котором просит восстановить его на службе в полиции в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, в связи с незаконным его увольнением.

В судебном заседании истец Рангулов И.Р. исковые требования поддержал. Показал, что он не согласен с материалами служебной проверки в связи с тем, что они не соответствуют действительности. При нем врач А. проводил медицинское освидетельствование лица, совершившего ДТП. За одно нарушение его дважды привлекли к ответственности, поскольку сначала объявили о неполном служебном соответствии, затем уволили.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования Рангулова И.Р., поскольку ответчиком действия Рангулова И.Р. были раздроблены и фактически он дважды был привлечен к ответственности за одно нарушение.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю просила в удовлетворении иска отказать, поскольку приказом начальника ОМВД России по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Рангулов И.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за то, что они с <данные изъяты> Н. не провели освидетельствование Р. на состояние опьянения перед направлением в медицинское учреждение, то есть, нарушили служебную дисциплину, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен за то, что он не препятствовал прохождению медицинского освидетельствования на состояния опьянения лицу, не совершившему ДТП, то есть за совершение проступка, в результате которого был подорван авторитет как органов внутренних дел, так и Рангулова И.Р.

Представитель ответчика Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, и отказать истцу в удовлетворении иска.

В заключении помощник прокурора Бардымского района полагал, что оснований для удовлетворения иска Рангулова И.Р. не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником отдела МВД России по Бардымскому району и Рангуловым И.Р. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым Рангулов И.Р. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

Приказом начальника Отдела МВД России по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Рангулов И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.

На основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Отдела МВД России по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № уволен <данные изъяты> Рангулов И.Р. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у ответчика не имелось.

Доводы истца и его представителя о том, что за одно нарушение истец фактически дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, материалы служебной проверки не соответствуют действительности не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а напротив опровергаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки, из которого следует, что приказом начальника ОМВД России по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Рангулов И.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за то, что они с <данные изъяты> Н. не провели освидетельствование Р. на состояние опьянения перед направлением в медицинское учреждение, на видеорегистраторе, установленном в патрульной машине, в период с 03:19 часов по 03:56 и с 06:24 часов по 07:08 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала видеозапись (л.д. №), а приказом начальника ОМВД России по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного Врио начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что Рангулов И.Р. допустил незаконное проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения иного лица, не причастного к совершению ДТП, препятствуя установлению истины по материалу проверки по факту ДТП, создал ситуацию, при которой имелись предпосылки для подрыва как его репутации как сотрудника полиции, так и подрыва авторитета ОВД в целом (№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2018

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.