Решение по делу № 12-638/2014 от 26.12.2014

7-1528-2014-12-638-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 30 декабря 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Махмуроди К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Инспектором Отдела УФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе 14 октября 2014 года в отношении гражданина *** Махмуроди К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), поскольку уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания. Из протокола следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, въехало в РФ 25.03.2014 года.

Срок его временного пребывания в Российской Федерации истек 23.06.2014 г. По истечении срока временного пребывания он за пределы РФ не выехал и с 24.06.2014 г. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, находится на территории РФ без законных оснований. Указанными действиями он нарушил требования ч.1 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении дела в Соликамском городском суде Пермского края указанный гражданин вину в административном правонарушении признал. Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления, в части его выдворения.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, -влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего ФЗ.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимся на территории РФ. Принимая решение по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении    заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданином ***, по истечении срока временного пребывания за пределы РФ не выехал и в период с 24.06.2014 г. до настоящего времени находится на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в России проживают браться заявителя, не подтверждено доказательствами, и какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Фамилия лиц, которых заявитель указывает в своей жалобе в качестве его братьев, не совпадает с его фамилией. Даже если бы факт проживания в России братьев заявителя был подтвержден доказательствами, следовало бы исходить из того, что братья заявителя, совместно с которыми он, по его же словам, не проживает, не могут рассматриваться в качестве членов его семьи.

Ссылка в жалобе на то, что уклонение от выезда из РФ вызвано полученной в марте 2014 года травмой ноги, также является необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что она помешала заявителю выехать из России в установленное время - в июне 2014 года.

Доводы жалобы о том, что заявитель намерен вступить в брак с гражданкой России, материально обеспечивает ее дочь, также не влекут отмену постановления, так как данное намерение не имеет правового значения. Кроме того, в период своего проживания в России в период с марта 2014 года заявитель не получал патент или разрешение на работу. Соответственно, доказательства того, что он имеет стабильный заработок, и возможность оказывать помощь в содержании ребенка своей сожительницы, отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Судья учитывал отсутствие у него устойчивых семейных связей на территории России.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Махмуроди К. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.