Решение по делу № 2-4297/2016 ~ М-3454/2016 от 31.03.2016

дело № 2-4297/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Цыкиной Ю.И., Цыкина В.И. к Цыкину И.В. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Цыкина А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Цыкиной Ю.И., Цыкина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Цыкину И.В. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности на квартиру. В обосновании исковых требований указывает, что истец и её дети являются собственниками по 1/4 доли в праве на квартиру находящейся по адресу: <адрес>. Остальные ? доли в праве принадлежит бывшему мужу Цыкину И.В. В 2011 году брак между истцом и ответчиком расторгнут, с данного момента живут раздельно. В спорной квартире ответчик не проживает, интереса к данному жилью не проявляет, расходы на содержание жилого помещения не несет, все счета за квартиру истица оплачивает сама. Дети, которые также являются собственниками указанной квартиры, находятся в том возрасте, когда необходимы раздельные комнаты. Кроме того, в данном жилом помещении отсутствует жилая площадь сопоставимая с размером жилой доли 9 кв.м., причитающаяся ответчику. Согласно отчета ООО «Регион-Эксперт» №№ рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит признать долю Цыкина И.В. малозначительной, прекратить право собственности Цыкина И.В. на ? долю в спорной квартире с выплатой денежной компенсации ему в размере <данные изъяты> рублей. Признать право собственности на 1/8 долю за несовершеннолетней Цыкиной Ю.И., на 1/8 доли за Цыкиным В.И.

Истец его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца его представителя, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом право требовать соответствующей компенсации предусмотрено за участником долевой собственности при невозможности осуществления им своего права в случае пользования приходящимся на его долю имуществом, другими участниками.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него долив натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его долив натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела долив натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи