Решение по делу № 1-139/2015 от 22.06.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                                      30 июля 2015 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Гулийчук Н.В.,

подсудимого Нургалифа П.В.,

защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 30.07.2015,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №

в отношении Нургалифа П.В., <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 29.07.2015,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Нургалиф П.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Нургалиф П.В. находился у <адрес> в г. Зима Иркутской области совместно с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6, уголовное преследование в отношении которых прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Заведомо зная о том, что на чердаке <адрес> проложен телефонный кабель, ФИО5 решил похитить его в целях последующей реализации и получения денежных средств и предложил ФИО7 и ФИО2 совершить данное преступление совместно с ним. На предложение ФИО5 Нургалиф П.В. и ФИО7 выразили свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный сговор с последним. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц предварительному сговору, Нургалиф П.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц с ФИО6 и ФИО5, с целью совершения кражи, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ через незапертый чердачный люк, расположенный на лестничной площадке пятого этажа жилого многоквартирного <адрес>, проник на чердак вышеуказанного дома, где, осознавая, что их действия носят тайный характер, в указанный период времени, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО5, из корыстных побуждений, воспользовавшись принесенным с собой ножом, обрубил кабель, принадлежащий ООО «ТелеНэт Саянск», тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО5, похитил имущество ООО «ТелеНэт Саянск»: кабель UTР-10*2 в количестве 90 метров по цене 38 рублей 73 копейки за 1 метр на общую сумму 3485 рублей 70 копеек, принадлежащий ООО «ТелеНэт Саянск». Похищенным имуществом Нургалиф П.В. совместно с ФИО6 и ФИО5 распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО6 и ФИО5 причинил ООО «ТелеНэт Саянск» материальный ущерб в сумме 3485 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Нургалиф П.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Нургалиф П.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Нургалифа П.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку, не имея прав на имущество ООО «ТелеНэт Саянск», Нургалиф П.В., помимо воли законного владельца, в отсутствие последнего, а также в отсутствие иных посторонних лиц, то есть тайно, действуя в группе, завладел чужим, не принадлежащими ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТелеНэт Саянск» материальный ущерб. Мотивом преступных действий Нургалифа П.В. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет среднее полное образование, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра не состоит, считает себя психически полноценным человеком, поэтому суд признает Нургалифа П.В. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Нургалифом П.В. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Нургалиф П.В. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не работающий, проживающий за счет случайных заработков, в прошлом привлекавшийся к уголовной ответственности, по характеру спокойный и уравновешенный, жалоб от соседей на него не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание Нургалифа П.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Нургалифу П.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде исправительных работ, которые в соответствии со ст. 50 УК РФ, при отсутствии постоянного места работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка последнего 10%.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, его отношение к содеянному, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание Нургалифа П.В. будет достигнуто без назначения реального наказания, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

С учётом того, что преступление Нургалифом П.В. совершено до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Нургалиф П.В. в соответствии с п.п. 9 и 12 данного Постановления, подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нургалифа П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением Нургалифу П.В. испытательного срока в 1 (один) год.

Контроль за исполнением данного наказания возложить на ФКУ УИИ (филиал по г. Зиме и Зиминскому району) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Зачесть в срок наказания время содержания Нургалифа П.В. под стражей с 29.07.2015 до постановления приговора, то есть по 30.07.2015.

В соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Нургалифа П.В. от отбывания этого наказания и снять с него судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения - заключение под стражу Нургалифу П.В. отменить, освободить последнего немедленно из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий                                  Т.В. Дмитриева