Решение по делу № 2-2123/2017 ~ 01223/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семенова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Семенова Е.В. самостоятельно организовала проведение независимой оценки, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию моральн6ого вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., эвакуационные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб.

Истец Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Музечков А.И. в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., требования в части взыскания расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении в случае применения штрафных санкций просили снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Семенова Е.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО № №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В обоснование требований истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах и по ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО9, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступлении в связи с указанными обстоятельствами страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) = <данные изъяты> руб. (разница).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также расходов за хранение поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Квитанцией за парковку автомобилей подтверждается несение истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы с учетом лимита страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пояснений представителя истца, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком перечислено в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец требования в части взыскания расходов на эвакуатор не поддерживает, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Семеновой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля истца составили <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данные расходы обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.