Решение по делу № 33-6025/2018 от 04.10.2018

Дело № 33-6025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в лице представителя по доверенности С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 Plus RFB 64 Gb Space Gray, имей <.......>.

Обязать Е.Н. возвратить ООО «Евросеть- Ритейл» смартфон Apple IPhone 6 Plus RFB 64 Gb Space Gray, имей <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в пользу Е.Н. стоимость товара в размере <.......> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в пользу Е.Н. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPhone 6 Plus RFB 64 Gb. На момент заключения договора розничной купли-продажи стоимость товара составила <.......> рублей. Потребитель в полном объеме оплатил стоимость товара. В период эксплуатации в товаре проявились недостатки: самостоятельно выходит из программ, периодически не работает фронтальная камера, плохо работает сенсорный экран. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара и вернуть уплаченную сумму за товар. Однако до настоящего времени ответа с указанием о готовности возврата денежных средств в адрес истца не поступало. Считает, что действия ответчика в досудебном порядке были направлены на явное неоднократное намерение ввести истца в заблуждение, нарушение закона, нежелание идти навстречу. Истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона, взыскать стоимость товара в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Евросеть-Ритейл».

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Указывает, что истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить ей денежные средства за товар, однако истец не указала банковские реквизиты, необходимые для осуществления возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отмечает, что в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества, указал, что в случае подтверждения наличия в аппарате производственного дефекта вопрос о возврате денежных средств за товар ответчик сможет решить положительно. Однако истец от получения письменного ответа уклонилась. Вместо этого истец инициировала проведение экспертизы спустя год эксплуатации товара, не уведомив ответчика о намерении провести экспертизу. При этом истец не направила в адрес ответчика и результаты экспертизы, тем самым не приняла надлежащие меры к удовлетворению своих требований в досудебном порядке, а обратилась непосредственно в суд за защитой своих прав.

Полагает, что вследствие недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, что лишает истца права требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Ответчик не отказывал потребителю в удовлетворении требований и после получения последним доказательств наличия в товаре недостатков.

Указывает, что после получения заключения эксперта вместе с исковым заявлением ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором ответчик выразил согласие на возврат денежных средств и просил обратиться в салон связи для решения данного вопроса либо сообщить реквизиты, необходимые для возврата денежных средств. Однако истец уклонилась от получения и данного уведомления, а также от расторжения договора купли-продажи.

Также отмечает, что ответчик предпринял меры для разрешения спора мирным путем, направил в адрес истца проект мирового соглашения. Однако истец и его представитель отказались от урегулирования спора данным путем. При этом они отказывались от расторжения договора купли-продажи и возврата товара, причиной чему являлось получение штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Считает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Полагает, что взыскание неустойки и штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере <.......> рублей в 2 раза превышает стоимость товара, что не соответствует критериям разумности и справедливости, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку ответчик в удовлетворении требований истца в добровольном порядке не отказывал, а, напротив, неоднократно предлагал истцу решить вопрос мирным путем, следовательно, нет оснований и для взыскания штрафа.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что <.......> между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи товара - мобильного телефона IPhone 6 Pius RFB 64 Gb Space Gray, имей <.......>.

Данный товар истец приобрела у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>, и оплачен в размере <.......> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <.......>.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что через несколько дней эксплуатации данного телефона истцом был выявлен недостаток в товаре: самостоятельно выходит из программ, периодически не работает фронтальная камера, плохо работает сенсорный экран.

<.......> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от <.......> и возврате стоимости оплаченного товара в размере <.......> рублей.

Согласно заключению Бюро технических экспертиз «П» от <.......> в смартфоне имеется недостаток - не реагирует на прикосновения к сенсорному дисплею, самопроизвольно открывает и закрывает приложения. Учитывая отсутствие следов нарушения условий эксплуатации, эксперт сделал вывод, что никакие действия потребителя не могли привести к возникновению обнаруженных недостатков, следовательно, дефект имеет производственный характер возникновения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и потребовать возврата стоимости этого товара. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил, то исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец недобросовестно осуществляет свои права, что имеет место злоупотребление истцом правами, что истец не предоставила банковские реквизиты и другие сведения и доказательства, необходимых для возврата уплаченной за товар денежной суммы, что после получения заключения эксперта ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором выразил согласие на возврат денежных средств и просил обратиться в салон связи для решения данного вопроса, либо сообщить реквизиты, необходимые для возврата денежных средств за товар, суд посчитал несостоятельными, поскольку не установил факт злоупотребления истцом своими правами. Суд посчитал, что каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара ответчиком не было предпринято, ответчик не представил доказательства того, что истец не сдала товар для производства ремонта, а также что в магазине, куда обратилась с заявлением истец, имелась возможность сдать дорогостоящий товар надлежащему лицу, который, приняв такой товар, должен был за него отвечать либо отказывалась передавать товар, а то лицо, которое принимало от истца претензию, являлось ответственным лицом и имело возможность принимать и отвечать за дорогостоящий товар.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств за некачественный товар, суд посчитал данное требование законным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из того, что претензия истца о возврате денежных средств была принята ответчиком <.......>, однако до настоящего времени требования истца по указанному заявлению не удовлетворены. Так, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей. Также суд нашел основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что <.......> истец приобрел у ответчика мобильный телефон IPhone 6 Plus на основании заключенного с магазином договора купли-продажи телефон.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде неработающих фронтальной камеры и сенсорного экрана.

<.......> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от <.......> и возврате стоимости оплаченного товара в размере 29 990 рублей.

В ответ на данную претензию ответчиком <.......> направлен ответ, в котором ответчик, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предлагал предоставить телефон в торговый салон компании ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Вопрос о возврате денежных средств за телефон торгующая организация сможет решить положительно после проведения проверки качества в случае официального подтверждения наличия в телефоне производственного дефекта (л.д. 93).

Данное письмо было направлено по адресу, указанному истцом в претензии. Письмо прибыло в место вручения <.......>, однако <.......> было выслано обратно отправителю.

Письмом от <.......> ответчик просил истца обратиться в салон связи ООО «Евросеть-Ритейл» для расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств за товар, уведомил, что при себе необходимо иметь товар, документ, удостоверяющий личность и данное уведомление.

Из материалов дела следует, что товар для проведения экспертизы ответчику истцом представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Согласно результатам экспертизы, проведенной <.......> по инициативе истца, в смартфоне имеется недостаток - не реагирует на прикосновения к сенсорному дисплею, самопроизвольно открывает и закрывает приложения, дефект имеет производственный характер возникновения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление факта того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей)

Судебная коллегия, проанализировав указанные выше обстоятельства, пришла к выводу, что истцом не предприняты какие-либо действия по возврату телефона ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы качества товара, а также для добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара ответчиком не было предпринято, что ответчик не представил доказательства того, что истец не сдала товар для производства ремонта, а также что в магазине, куда обратилась с заявлением истец, имелась возможность сдать дорогостоящий товар надлежащему лицу, который, приняв такой товар, должен был за него отвечать либо отказывалась передавать товар, а то лицо, которое принимало от истца претензию, являлось ответственным лицом и имело возможность принимать и отвечать за дорогостоящий товар. Данные выводы основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что в случае подтверждения наличия в аппарате производственного дефекта вопрос о возврате денежных средств за товар ответчик сможет решить положительно, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, что ответчик не отказывал потребителю в удовлетворении требований и после получения последним доказательств наличия в товаре недостатков, что привело к невозможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец уклонилась от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные доводы апелляционной жалобы, которые нашли подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, что истец не получала ответы ответчика на претензии истца, хотя обязана была их получить.

Судебная коллегия полагает, что истец, не предоставив товар на проверку качества, фактически поставила в зависимость от своих действий исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с общества неустойки и штрафа, что является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не предоставила товар на проверку качества, уклонялась от получения ответов ответчика на претензии, пользовалась телефоном на протяжении более года, провела экспертизу товара спустя год эксплуатации, копию экспертного заключения ответчику не направила, пришла к выводу, что указанными действиями лишила ответчика осуществить предусмотренную законом обязанность провести проверку качества, а также добровольно удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае подтверждения в результате проверки качества товара наличия недостатка. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данной части решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Поскольку решение суда в указанной части подлежит отмене, изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины. Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: