Решение от 02.03.2015 по делу № 2-132/2015 (2-3030/2014;) от 11.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Е. к Т,Н.Г., М.Т.И., С.Э.А., Р.Е.Н., Д.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

установил:

К.Т.Е. обратилась в суд с иском к Т,Н.Г., М.Т.И., С.Э.А., Р.Е.Н., Д.В.А. и с учетом последующего уточнения предъявила требования о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений, проведенных в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Истцу стало известно, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в очной форме было проведено собрание собственников жилых помещений в доме, а в последующим собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В данных собраниях истица участия не принимала, а в последующем ей стало известно, что в ходе заочного голосования в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, избрании счетной комиссии, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Р», одностороннего отказа от услуг с ООО Р» по управлению домом, выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, выборе управляющей организации – М.У.Ж.», утверждение договора управления между собственниками помещений в доме и вновь выбранной управляющей организацией, утверждение размера платы за жилое помещение, выборе уполномоченных лиц для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, выборе места хранения протоколов и решений общих собраний в архиве вновь избранной компании, о порядке оформления протоколов и решений собственников, о способе направления сообщения об итогах заочного голосования и о проведении последующих собраний. Собрание в форме заочного голосования было проведено с существенными нарушениями норм Жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения собрания в заочной форме, а именно ст. ст. 47, 45, 46 Жилищного кодекса РФ. В частности собрание в форме заочного голосования могло быть проведено только после проведения собрания в форме очного голосования, но такого собрания не проводилось, в информационном сообщении не указано, кто является инициатором проведения собрания в заочной форме, собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, при принятии решений отсутствовал кворум, так как голосовало только 8 человек, итоги голосования и принятые решения не были доведены до сведений собственников жилых помещений.

    Истец К.Т.Е. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя А.О.М.

В судебном заседании представитель истца К.Т.Е. – А.О.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске с учетом его уточнения основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики Р.Е.Н., М.Т.И., Т,Н.Г., С.Э.А. в направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. При этом ответчики С.Э.А. и Т,Н.Г. также в своих заявлениях указали, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени голосования к нему уничтожены, в связи с чем нет возможности представить суду данные документы в оригиналах.

Ответчик Д.В.С., уведомлявшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился по неизвестным суду причинам.

Представители третьих лиц – Э.», ООО Р», М.У.Ж.» в направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики своего представителя на рассмотрение дела не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что истец К.Т.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

По данному делу истцом оспариваются решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам допущенных существенных нарушений требований жилищного законодательства, предъявляемых к порядку созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в качестве доказательств факта проведения указанного собрания сторона истца ссылается на представленные в материалы дела копию уведомлений о проведении общего собрания, копию бланка решения собственника в форме заочного голосования, копию информационного сообщения о проведении общего внеочередного собрания, копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную С.Э.А., и представленную в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, а также на письмо Госжилинспекции Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При обращении в суд и в последующем при рассмотрении дела судом сторона истца указывала на то, что оригиналов документов, касающихся спорного собрания у нее не имеется.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, ответчикам было предложено представить суду подлинники, документов, касающихся проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и принятых на нем решений, чего сделано не было. При этом согласно письменных пояснений ответчиков Т,Н.Г. и С.Э.А., они подлинниками данных документов не располагают, так как все подлинники документов, относящихся в собранию, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов по внеплановой документарной проверке в отношении М.У.Ж.» по выбору способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, проводившейся Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики по обращению К.Т.Е., специалисту Госжилинспекции по запросу были представлены только копии документов по проведенному заочному голосованию, в том числе и протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, представленные в надзорный орган, были заверены С.Э.А. Данных о том, что должностное лицо Госжилинспекции производило заверение представленных на проверку документов, материалы проверки не содержат. Также в материалах проверки не содержится никаких сведений, подтверждающих полномочия С.Э.А. по заверению копий представляемых ею документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Госжилинспекция Чувашской Республики проводила проверку по копиям документов, которые не были заверены надлежащим образом должностными лицами, проводившими проверку.

Кроме того, из письменного ответа на запрос суда, представленного М.У.Ж.», следует, что собственники помещений в <адрес> не направляли в М.У.Ж.» протокол общего собрания по выбору способа управления МКД в 2014 году.

Из писем Э.» и ООО Р», направлявшихся в адрес К.Т.Е., также следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что собрание собственников жилых помещений <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно было проведено, в материалы дела не представлено, поскольку копия не может быть признана надлежащим доказательством.

На основании изложенного суд, исходя из представленных сторонами доказательств, при отсутствии документов, отвечающих требованиям о допустимости доказательства (оригиналов протокола, бюллетеней для голосования, извещений о проведении собрания и др.) приходит к выводу о том, что спорное собрание собственников не проводилось, следовательно, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, исковые требования К.Т.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░,░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░░░░