Решение по делу № 12-247/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2016 года                            город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус», ИНН №, юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Перми поступила жалоба ООО «Хенкель Рус» на вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», рассмотрение данного дела подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

ООО «Хенкель Рус» заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Хенкель Рус» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, судья считает возможным, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «Хенкель Рус» - П. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Хенкель Рус» на приведенное постановление должностного лица была направлена Обществом в ......., по истечении установленного десятидневного срока для обжалования, поскольку последний день такого срока выпадал на дату «ДД.ММ.ГГГГ.».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также незначительный период пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, в целях обеспечения реализации заявителем права на защиту, судья районного суда считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и принять жалобу заявителя для рассмотрения её и дела об административном правонарушении по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хенкель Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, было выявлено, что ООО «Хенкель Рус», согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило погрузку груза в транспортное средство ......., масса груза превысила допустимую нагрузку на 2-ую одиночную ось транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Обществом нарушен п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», - Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства ......., составляют: 1-я ось – 9,0 т., 2-я ось – 10,0 т., 3-я ось – 7,5 т., 4-я ось – 7,5 т., 5-я ось – 7,5 т.; фактические осевые нагрузки с учетом погрешности весового оборудования, согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ составили: 1-я ось – 7,267 т., 2-я ось – 10454,00 т., 3-я ось – 6,290 т., 4-я ось – 6,190 т., 5-я ось – 6,170 т. Превышение на 2-ю одиночную ось грузового автомобиля составило 0,454 т. Или 4,54% от допустимой нагрузки на одиночную ось грузового автомобиля.

Взвешивание производилось ....... зав. №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ООО «Хенкель Рус» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, обосновав тем, что ООО «Хенкель Рус» и его законный представитель не были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, следовательно, административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. ООО «Хенкель Рус» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что загрузка транспортного средства была произведена ООО «Хенкель Рус» в соответствии со схемой погрузки транспортного средства, утвержденной транспортной компанией ООО «.......», следовательно, субъектом административной ответственности является транспортная компания – ООО «.......».

В судебное заседание законный представитель ООО «Хенкель Рус», представитель административного органа, не явились, заявлений и ходатайств не представили, извещены надлежащим образом, поэтому судья рассматривает жалобу заявителя по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допустимая нагрузка автомобиля ....... на вторую ось превысила допустимые значения на величину «0.454 т.», что составляет 4,5 % от допустимых значений.

Взвешивание производилось весами автомобильными ......., заводской №, поверены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ООО «Хенкель Рус» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Хенкель Рус» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом № об административном правонарушении в отношении ООО «Хенкель Рус» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке; а также иными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 31); письменными объяснениями водителя С., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что грузился на заводе «Хенкель» по адресу: <адрес> (л.д. 32); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 34); актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); транспортной накладной (л.д. 38); протоколом <адрес>65 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по ст. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 34); сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хенкель Рус» (л.д. 68-71), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Хенкель Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Хенкель Рус» на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку загрузка транспортного средства была произведена в соответствии со схемой погрузки транспортной компании – ООО «.......», является несостоятельной.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство, то есть, в данном случае – ООО «Хенкель Рус».

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об уведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 25-26).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу названной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

В данном случае судья принимает во внимание, что транспортное средство, используемое для перевозки крупногабаритных грузов, является источником повышенной опасности для всех участников дорожного движения, в связи с чем к техническому состоянию указанных транспортных средств и погрузке грузов предъявляются особые требования, изложенные в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортном и иных актах, которые должны соблюдаться как физическими, так и юридическими лицами.

При этом, факт составления в отношении водителя С. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает вину юридического лица.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы и на основании которых ООО «Хенкель Рус» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и выводы, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «Хенкель Рус» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной
опасности деяния, сопряженного с использованием источников повышенной
опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям,
посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере
безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение
безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств
судья не усматривает оснований для освобождения ООО «Хенкель Рус» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Хенкель Рус», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                М.О. Разумовский