Решение по делу № 33-6850/2010 от 28.07.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лушкина Н.В. дело № 33-6850/2010  

                           А-22

 09 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Соснина Ю.А., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,   

при секретаре: Кулазиной Е.В.,                               

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Малышевой Ольги Валерьевны к Кабак Алексею Алексеевичу о выселении из жилого помещения за невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета,

по кассационному представлению помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Роговой А.В., кассационной жалобе Малышевой О.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Малышевой Ольги Валерьевны к Кабак Алексею Алексеевичу о выселении за невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева О.В. обратилась в суд с иском к Кабак А.А. о выселении за невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... В настоящее время в спорном жилом доме с 2006 года проживает и зарегистрирован Кабак А.А. Ответчик, систематически нарушает правила пользования жилым помещением, постоянно злоупотребляет спиртными напитками и находится в состоянии опьянения в жилом помещении и таким образом представляет неудобства другим проживающим лицам. Вовлекает своего несовершеннолетнего сына в распитие спиртных напитков, не работает, не оказывает материальной помощи по содержанию и текущему ремонту жилья, не закупает дрова и уголь, не оплачивает электроэнергию, портит надворные постройки. На предупреждения не реагирует. Просила выселить его за невозможностью совместного проживания, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Малышева О.В. просит отменить решение суда как неправосудное. Ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения, что по причине проживания Кабак А.А. и других лиц не может жить в своем доме. Считает, что суд не обеспечил собирание доказательств. Принял решение по делу, не имея никаких сведений об ответчике, как личности. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что ее права как собственника жилого помещения не нарушены, поскольку она не проживает в спорном жилом помещении, а проживает по месту жительства матери.

В кассационном представлении помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рогова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Данное кассационное представление отозвано прокурором Канской межрайонной прокуратуры до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушая дела, проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2007 года, заключенного между ФИО1 и Сержантовой О.В. (Малышевой О.В.), последняя является собственником жилого дома по ... в .... Государственная регистрация права собственности произведена xx.xx.xxxx года. Пунктом 1.4 в договора предусмотрено, что согласно ст. 558 и ст. 675 ГК РФ Кабак А.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сохраняют право проживания в данном доме. Ответчик Кабак А.А.и его супруга ФИО2 состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении с октября 2006 года.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о выселении Кабак А.А. из спорного жилого помещения за невозможностью совместного проживания, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика Кабак А.А. по месту жительства и невозможности совместного проживания.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд проверил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им правильную оценку.

При этом суд, указывая на необоснованность доводов истицы о невозможности совместного проживания и нарушение ее прав, правильно исходил и из того обстоятельства, что истица в спорном жилом помещении не проживает, а проживает по иному месту жительства.

Соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, изложенный в последнем абзаце на странице 3 решения, о том, что истец, приобретая данный дом, приняла для себя условие договора купли- продажи о сохранении права проживания Кабак А.А., а поэтому выселение ответчика невозможно. Данный вывод суда свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Как видно из договора Кабак А.А. сохраняет право проживания в спорном жилом доме согласно ст.ст. 558 и 675 ГК РФ. Между тем согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил собирание доказательств, принял решение, не имея сведений о личности ответчика. Суд в соответствии с процессуальными нормами в решении дал оценку представленным доказательствам. Как видно из материалов дела ни истицей, ни ее представителем каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств заявлено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, отказав в удовлетворении иска о выселении Кабак А.А., чем не обеспечил соблюдение конституционных прав истицы, Судебная коллегия находит также несостоятельными. Как видно из материалов дела истица обратилась в суд с иском о выселении ответчика за невозможностью совместного проживания. Суд первой инстанции постановил решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также ч.1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой только истец вправе изменить основания и предмет иска. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решение, истица фактически ссылается иные основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Однако истица не лишена возможности обратиться в суд с иным иском.      

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда, изложенный в последнем абзаце на странице 3 решения, о том, что истец, приобретая данный дом, приняла для себя условие договора купли- продажи о сохранении права проживания Кабак А.А., а поэтому выселение ответчика невозможно.

Кассационную жалобу Малышевой О.В. оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:                                                                            

        Судьи: