Решение по делу № 33-7144/2013 от 29.07.2013

Судья: Панкова М.А.                      33 – 7144.

06 августа 2013 года                          г. Самара

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Велес» в лице директора Орловой И.Ш. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордеева А.С. к ООО «Велес» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Гордеева А.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Велес» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Велес» - Каткасова В.В.(по доверенности и ордеру), директора ООО «Велес»- Орловой И.Ш. в поддержание жалобы, возражения представителя Гордеева А.С. – Алексеевой С.Н. ( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Гордеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Велес» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи транспортного средства № приобрел в ООО «Велес» автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, кроме того, был уплачен комиссионный сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное транспортное средство было передано продавцу собственником транспортного средства ФИО1 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8 договора комиссии ТС № спорный автомобиль при передаче в ООО «Велес» для дальнейшей продажи был не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. Выбитые заводом-изготовителем номера на двигателе, шасси, кузове ТС соответствуют данным паспорта транспортного средства.

После приобретения автомобиля истец обратился в РЭУ ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре с заявлением о постановке автомобиля на учет. Однако в постановке на учет автомобиля истцу было отказано, у него был изъят оригинал ПТС, в связи с тем, что автомобиль был объявлен в розыск, как автомобиль, находящийся в угоне.

По данному факту в отделе МВД России по <данные изъяты> было заведено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о производстве выемки, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца был изъят.

С этого времени о местонахождении автомобиля истцу ничего неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО «Велес» вернуть денежные средства, полученные по сделке.

В ходе судебного разбирательства представителем Алексеевой С.Н. были уточнены требования (л.д. 36-37), в соответствии со ст. 461 ГК РФ просила взыскать с ООО «Велес» убытки, понесенные Гордеевым А.С. в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и стоимости комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» в лице директора Орловой И.Ш. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «Велес» в лице директора Орловой И.Ш., судебная коллегия считает не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела видно, что между ООО «Велес» в лице директора Орловой И.Ш. (Продавец) и Гордеевым А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец (ООО Велес) передал в собственность покупателя (Гордеева А.С.) транспортное средство <данные изъяты>, по цене, установленной соглашением сторон (п.3 договора) в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств продавцом (ООО Велес) от Гордеева А.С. подтверждается его подписью в договоре (л.д.4) и ничем по делу не опровергнут.

Гордеевым А.С. также был оплачен комиссионный сбор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно п. 6 договора комиссии транспортного средства № вышеуказанное транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный автомобиль был передан ООО «Велес» собственником транспортного средства ФИО1, что подтверждается ПТС, выданного ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,7).

Судом установлено, что после приобретения автомобиля Гордеев А.С. обратился в РЭУ ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако в постановке автомобиля на учет было отказано, был изъят оригинал ПТС, в связи с тем, что автомобиль находится в угоне.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, вышеуказанный автомобиль был у Гордеева А.С. изъят (л.д.10). Установлено также, что спорный автомобиль, собственником которого является ФИО2, был похищен ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, в связи с чем по заявлению ФИО2 и было возбуждено уголовное дело.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, как продавец спорного имущества по договору купли-продажи, обязан возместить все причиненные истцу убытки в результате продажи ему автомобиля, который впоследствии у истца был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

При этом суд правильно указал в решении, что основания для изъятия спорного имущества у Гордеева А.С. возникли до заключения им договора купли-продажи с ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.460, 461 ГК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Велес»в пользу Гордеева А.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованные выводы суда.

Ссылка в жалобе на преждевременность предъявления иска Гордеевым А.С. и необходимости приостановления производства по делу до получения результатов по возбужденному уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку на требованиях закона не основана.

Доводы представителя ООО «Велес» о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. К тому же, директор ОО «Велес» в заседании судебной коллегии подтвердила, что ей было известно о претензиях истца и о дне рассмотрения в суде данного спора, но она участия в судебном заседании не принимала и об отложении дела не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Велес» – без удовлетворения.

            Председательствующий    

            Судьи