Решение по делу № 2-1779/2015 от 29.01.2015

Дело 2-1779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

с участием представителя ответчика Гурьяновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Г.Н. к ЗАО "Банк Русский стандарт" об истребовании документов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тихонов Г.Н. (далее - истец, заёмщик) обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - ответчик, банк) об истребовании копии договора, приложений к договору, расширенную выписку по лицевому счету и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и Банком на основании его заявления был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдаче кредитной карты №. Согласно договору, кредитор открывает заемщику текущий счет.

ДД.ММ.ГГГГ в банк была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному договору. Однако ответа на претензию получено не было. Просил обязать ответчика предоставить ему кредитный договор и приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету.

Кроме того, так как истцом, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в последствии копии испрашиваемых документов были представлены заявителю, то на основании положения ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тихонов Г.Н., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Дмитриева Ю.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» Гурьянова Н.П., действующая на основании доверенности, не признала иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду их необоснованности. В частности указал, что при заключении кредитного договора копии всех документов были выданы заемщику, что подтверждается подписью истца в заявлении о выдаче банковской карты, открытии счета, предоставлении кредита. Банком на имя истца была выпущена банковская карта, на его имя был открыт лицевой счет, предоставлен кредит в пределах лимита. Доказательств того, что претензия истца была получена банком, истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тихоновым Г.Н. на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выдачу кредитной карты № посредством подписания истцом заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование.

Банком истцу был предоставлен кредит в пределах лимита.

В суд истцом заявлены требования об истребовании из банка копии кредитного договора, приложения к договору, расширенной выписки из лицевого счета.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Учитывая указанные требования закона, банк при заключении договора предоставил истцу всю необходимую информацию о кредитном договоре, процентах, неустойке за нарушение обязательств, тарифах.

Рассматривая требования истца о представлении ему копии кредитного договора, приложений, расширенной выписки из лицевого счета суд учитывает следующее. Как уже указано судом выше, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком были представлены - копия договора, приложения к нему. В этом случае истцом запрошены повторно копии договора и приложения к нему.

Доводы истца об обязанности банка бесплатного и многократного предоставления ей копии договора, приложений, графиков, суд признает несостоятельными. Действительно, по смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Однако в данном случае потребителем истребованы не сведения о размере долга, а повторные копии документов, ранее ей предоставленных при заключении договора. Ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность банка неоднократного бесплатного предоставления копии ранее заключенного договора.

Кроме того, суд учитывает, что условия по карте, тарифы, являющиеся общими для всех заемщиков банка, содержаться в открытом доступе на сайте банка, что позволяет заемщикам банка ознакомится с ними в доступном формате.

Кроме того, истец также может ознакомиться о размере своей задолженности по кредитному договору и расчетной карте в банке. Таким образом, доводы истца о том, что ей не предоставляется информация о кредитных услугах банка, в суде не нашли своего подтверждения.

Не может быть удовлетворено судом и требование истца об истребовании документов по кредитному договору и по следующему основанию. По мнению истца, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с претензией, в которой просил предоставить копии документов по кредитному делу - копию договора, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Однако в суде не был доказан сам факт обращения истца в банк с претензией. Ответчик отрицает факт получения банком претензии истца.

Наоборот, из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение истца к ответчику о предоставлении документов по кредитному договору имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела судом.

Таким образом, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду допустимые доказательства обращения в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об истребовании копий кредитного договора и приложений к нему, суд отказывает в виду их необоснованности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего нарушения каких либо прав Тихонова Г.Н., как потребителя банковской услуги, со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» не допущено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тихонова Г.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании копий кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки и компенсации морального вред в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                               Е.В. Гусев