Решение по делу № 15-2259/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2046/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

24 ноября 2017 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обосновании требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №151724 от 20.01.2012. 27.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №94, по которому все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС». Просит суд заметить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЭОС» в гражданском деле №2-2046/2014.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Представитель ООО «ЭОС» указал в заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверт с извещением ФИО4 вернулся на адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в части заявленного ходатайства, приходит к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор №151724 от 20.01.2012 г. расторгнут, с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность в размере 381083,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7010,83 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

27.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №94. В силу п.1.1 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 26.05.2016 г. Реестр составляется по форме, представленной в Приложении №2 к договору (п.1.2 Договора). Договор подписан сторонами.

Как следует из приложения к договору уступки прав требования №94 от 27.05.2016 г. Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в размере 388093,99 рублей по кредитному договору №151724 заключенного с ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №151724 от 20.01.2012 г., в связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судья

определил:

заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по гражданскому делу № 2-2046/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на ООО «ЭОС» (№).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Председательствующий                          Л.П. Храмцова