Решение по делу № 2-5519/2015 ~ М-3038/2015 от 10.03.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5519/2015, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 2-5519/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.Р. Фарухшиной,

с участием представителя истца К.М. Сеидова – В.О. Мадояна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеидова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.М. Сеидов обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Независимость» (далее ООО «СК «Независимость»), указав, что ... года в ... по вине Т., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Т. по ОСАГО застрахована в ОСАО «ВСК», также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ... года в ООО «СК «Независимость» на страховую сумму 500 000 рублей.

Экспертным заключением № ..., составленному Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 365 525 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости в 17 511 рублей 84 копейки. За услуги оценщика истцом уплачено 12 000 рублей.

Однако ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

В связи с изложенным, просит взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, с ООО «СК «Независимость» - 263 037 рублей 59 копеек; с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец К.М. Сеидов не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных суду возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.

Представитель ООО «СК «Независимость» также в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 14/000592 произвели выплату в размере 129 069 рублей 54 копейки с вычетом франшизы по ОСАГО, тем самым выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения. При этом в соответствии с пунктом ... Правил страхования утрату товарной стоимости должен выплачивать виновник дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьи 7, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По делу установлено, что ... года в ... напротив дома ... пос. ... г. ... Т., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта ... Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу и совершил с ним дорожно-транспортное происшествие (л.д.5).

Собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., является К.М.Сеидов (л.д.7).

Постановлением от ... года Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Т. по ОСАГО застрахована в ОСАО «ВСК», также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ... года в ООО «СК «Независимость» на страховую сумму 500 000 рублей (л.д.10).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим ... года дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (01 сентября 2014 года), то к ним положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещения ущерба, и ООО «СК «Независимость», где застрахована ответственность Т. по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере 500 000 рублей, с заявлением о возмещения ущерба, однако, ответчики в установленный срок страховую выплату не произвели (л.д.40-45).

... года на основании страхового акта № ... ООО «СК «Независимость» перечислено на расчетный счет К.М. Сеидова страховое возмещение в размере 129 069 рублей 54 копейки исходя из заключения, проведенного по инициативе ООО «СК «Независимость» (л.д.65, 66- 111).

По инициативе истца была проведена оценка причиненного ущерба в Р., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 525 руб.75 коп., утрата товарной стоимости 17 511 рублей 84 копейки., расходы на плату услуг оценщика составили 12 000 рублей (л.д.9-39).

Не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, представитель ООО «СК «Независимость» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и стоимости исправного транспортного средства до ДТП и стоимость годных остатков на дату ДТП.

Ходатайство судом удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза в Б..

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 162 рублей 61 копейка.

Расчет рыночной стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия не производился по причине того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80 % рыночной стоимости, пол ..., государственный регистрационный знак ... полная гибель исследуемого автомобиля не наступила, расходы по экспертизе составили 5 880 рублей, которые не оплачены (л.д.117-129).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу судебное экспертное заключение, поскольку оно соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется.При определении стоимости утраты товарной стоимости суд принимает за основу заключение № ..., составленное Р., согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 511 рублей 84 копейки (л.д.27-38). За услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости истцом уплачено 2 000 рублей (л.д.39). размер утраты товарной стоимости не оспорен, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учётом страхового лимита по договору об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

С ответчика ООО «СК «Независимость» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ущерба, превышающего страховую выплату по договору об ОСАГО, что составит в размере 101 093 рубля 07 копеек (350 162 рубля 61 копейка – 120 000 рублей – 129 069 рублей 54 копейки) и сумма утраты товарной стоимости в размере 17 511 рублей 84 копейки.

Доводы представителя ООО «СК «Независимость» о том, что в силу пункта ... Правил страхования ущерб от утраты товарной стоимости должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия суд признает несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда страховщиком. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применения положения Закона о защите прав потребителей, в частности и о компенсации морального вреда.

Поскольку имела место несвоевременная выплата страховых сумм, то, как потребителю, истцу причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, требованиями разумности и справедливости суд определяет взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей, с ООО «СК «Независимость» в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 рублей (из расчета: 120 000 рублей (страховое возмещение) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда/50%).

Однако с учётом ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа, обстоятельств дела, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

С ООО «СК «Независимость» подлежит взысканию штраф в размере 60 302 рубля 50 копеек, из расчета 101 093 рубля 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 17 511 рублей 84 копейки (утрата товарной стоимости) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

С учётом ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Независимость» о снижении штрафа, обстоятельств дела, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах, не могут быть положены в основу решения, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора и продолжительности судебного разбирательства, полагает подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, из которых 3 521 рубль суд взыскивает с ООО «Росгосстрах», а 3 479 рублей с ООО «СК «Независимость».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба по восстановительному ремонту в размере 10 000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими удовлетворению в части в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 230 рублей, из которых суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» 3 133 рубля 69 копеек, а 3 096 рублей 31 копейку - с ответчика ООО «СК «Независимость».

Подлежат удовлетворению затраты истца в сумме 2 000 рублей на заключение об утрате товарной стоимости, поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме в соответствии с представленной оценкой. В этой части с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 1 006 рублей, с ООО «СК «Независимость» 994 рубля.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в общей сумме 4 139 рублей 69 копеек (3 133 рубля 69 копеек+1006 рублей), с ООО «СК «Независимость» 4 090 рублей 31 копейка (3 096 рублей 31 копейка+994 рубля).

Поскольку в основу определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принято заключение судебной экспертизы Б., вследствие чего, с ответчиков в пользу Б. подлежит взысканию сумма в размере 5 880 рублей, что пропорционально размеру ущерба с ООО «Росгосстрах» составляет 2 957 рублей 64 копейки, с ООО «СК «Независимость» - 2 922 рубля 36 копеек (л.д.117,118)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ООО «Росгосстрах» в размере 3 900 рублей, с ООО «СК «Независимость» - 3 872 рубля 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сеидова К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сеидова К.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 139 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 521 рубль

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Сеидова К.М. страховое возмещение в размере 101 093 рубля 07 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17 511 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 090 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 479 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 3 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 3 872 рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б. расходы по проведению экспертизы в размере 2 957 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Б. расходы по проведению экспертизы в размере 2 922 рубля 36 копеек.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Р.Г. Закирова

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу 25 августа 2015 года

Судья Р.Г. Закирова