Решение по делу № 2-475/2014 (2-10479/2013;) от 14.10.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего: судьи Слоновской Т.Н.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» и Головтееву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Пежо гос.номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно документам ГИБДД, водитель Головтеев Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ гос.номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Ответчик ООО «Росгосстрах» частично погасил сумму долга в размере <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <...> рублей, с Головтеева Д.А. – в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Головтеев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал с учетом проведенной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением Головтеева Д.А., и Пежо государственный регистрационный номер № под управлением Колонтарева Б.А.

ДТП произошло по вине Головтеева Д.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Ответчики не оспаривали вину Головтеева Д.А. в произошедшей аварии.

Ответственность Головтеева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Автомобиль Пежо, собственником которого является Колонтарев Б.А., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» и «Хищение» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГ г.

В результате указанного ДТП автомобиль Пежо получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила <...> руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Так как ответчик Головтеев Д.А. оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом, кроме того истцом представлен заказ-наряд стоимости ремонта автомобиля Пежо без учета износа, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ г., проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»,

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ г., составляет <...> руб.

Поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и заключение эксперта никем не оспаривалось, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей поврежденного ТС указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. № КАС 04-18 по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз3 подп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатил истцу <...> рублей, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает взыскать с Головтеева Д.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба. Данная сумма составит <...> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере <...> рублей, с Головтеева Д.А. в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с Головтеева Д. А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба сумму в размере <...> рубля.

Всего взыскать с Головтеева Д. А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <...> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Слоновская