Решение по делу № А55-19558/2010 от 28.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2010 года

Дело №

А55-19558/2010

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникановой В.О.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Ратцева Романа Александровича, Федоринова Анатолия Сергеевича

От  08 сентября 2010 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автостат"

О взыскании 328378,72 руб.

при участии в заседании

от истца – Ратцев Р.А. (паспорт 30 01 581675)

Федоринов А.С. (паспорт 36 04 744026)

от ответчика – представитель Плаксин И.Е. (доверенность от 15.02.2009)

Установил:

Истцы обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостат"  о взыскании суммы основного долга по аренде в размере 322 903, 23 руб. и неустойки в размере 5 475, 49 руб.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 29.03.2010 на аренду части нежилого помещения площадью 642,6 кв.м., 1 этаж, комнаты №1, 2 по адресу: г.Самара, Железнодорожный район ул.Партизанская, д.80 Б.

По условиям договора от 29.03.2010г. ИП Ратцев Р.А. и Федоринов А.С. обязаны предоставить вышеуказанные нежилые помещения в пользование ООО «АвтоСтат», который в свою очередь обязан вносить арендную плату в размере и сроки, определенные в договоре.

Свои обязанности по Договору Истец выполнил, передав Ответчику нежилые помещения, о чем 29.03.2010 г. был составлен и подписан сторонами Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору от 29.03.2010г.

Сторонами был произведен и согласован Расчет ежемесячной арендной платы, которая была определена в размере 154000,00 рублей в месяц.

Договором предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки помещения. Также условиями договора предусмотрена оплата арендной платы не позднее 20 числа следующего за отчётным, однако ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате арендной платы.

На 31.05.2010г. между Истцом и Ответчиком был подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2010г., однако долг ответчиком не погашен, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Ратцева Романа Александровича, задолженность в сумме 161451 руб. 62 коп., в пользу Федоринова Анатолия Сергеевича задолженность в сумме 161451 руб. 62 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Кроме того, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для её назначения. При этом суд принимает во внимание следующее: в обоснование данного ходатайства ответчик указывает на тот факт, что им спорный договор и акт приема-передачи спорного объекта не подписывался. Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от 31.05.2010 за подписью директора Тулякова В.А., из которого следует, что ответчик просит истцов о расторжении спорного договора и направляет соглашение о расторжении. Таким образом, данным письмом ответчик подтвердил наличие договорных отношений по спорному договору аренды. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы для назначения экспертизы не обоснованы.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2010 между Ратцевым Р.А. и ООО «Автостат» подписан договор аренды, в соответствии с которым ответчику в пользование была передана часть нежилого помещения площадью 642,6 кв.м., 1 этаж, комнаты №1, 2 по адресу: г.Самара, Железнодорожный район ул.Партизанская, д.80 Б

29.03.2010 г. был составлен и подписан сторонами Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору от 29.03.2010г.

Факт передачи помещения и его использования ответчиком документально не оспорен.

Вместе с тем, ответчик оплату за пользование не осуществлял.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, взыскиваемой суммы документально не оспорил.

Вместе с тем, суд считает частично обоснованным довод ответчика о прекращении производства по делу.

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами Российской Федерации - граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
      Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцами в суде, Федоринов А.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, договор аренды заключен от имени физического лица.

Следовательно, с учетом характера заявленного требования и субъектного состава, лиц, участвующих в деле, рассмотрение такого требования находится вне компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу Федоринова А.С. задолженности по арендной плате в сумме 161451,62 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснили истцы в судебном заседании, выдел долей в натуре в спорном объекте юридически не произведен.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца 1. о взыскании с ответчика в пользу ИП Ратцева РА. задолженности по арендной плате в сумме 161451,62 руб.

Истцыми также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475, 49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца 1. о взыскании процентов обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что истцом неправильно осуществлен расчет процентов, поскольку неверно определена база для начисления неустойки.

С учетом того, что сумма основной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 161451,62 руб., размер процентов будет равен 2713,71 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 4783,09 руб. Кроме того, истцу 1. следует выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины, уплаченной истцом 1. при подаче искового заявления в сумме 4783,38 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Ратцева Романа Александровича, 13.04.1974 года рождения, проживающего по адресу: г. Самара ул. Коммунистическая, д. 14, кв. 26, ИНН 631504693009, с Общества с ограниченной ответственностью "Автостат", п. Приморский Ставропольского района, Самарской области, задолженность в сумме 161451 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2713 руб., 71 коп., госпошлину в сумме 4783 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания в пользу Федоринова Анатолия Сергеевича задолженности по арендной плате в сумме 161451 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2737 руб., 75 коп., прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Ратцеву Роману Александровичу, 13.04.1974 года рождения, проживающего по адресу: г. Самара ул. Коммунистическая, д. 14, кв. 26, ИНН 631504693009, справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 4783 руб. 38 коп., оплаченную по платежному поручению № 165 от 06.09.2010.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова