Решение по делу № 12-2/2015 (12-96/2014;) от 08.12.2014

дело № 12-1/2015

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

г. Козловка    14 января 2015 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Татьяна Леонтьевна рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Чувашской Республике на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР Юшина В.Л., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Васильева В.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР Юшина В.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, от 28 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Васильева В.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Чувашской Республике Кузнецов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, считая, что оно вынесено необоснованно и незаконно, просит отменить его и вернуть на новое рассмотрение. Жалоба мотивируется тем, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Васильев В.Г., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило.

С учетом имеющихся сведений, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Васильева В.Г., мировой судья сослался на то, что в действиях привлекаемого лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ, однако отсутствует возможность переквалификации действий лица на данную статью, поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, имеют различный родовой объект противоправного посягательства. Вывод мирового судьи о неверной квалификации действий Васильева В.Г. и о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованием налогового органа о представлении декларации о доходах физического лица от 15 сентября 2014 года № 07-39/05409/162 Васильеву В.Г. необходимо представить в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц. Указанное требование направлено заказным письмом и, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено привлекаемым лицом 23 сентября 2014 года. Данные доказательства предметом исследования в ходе производства по настоящему делу не являлись, следовательно, требования ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были. Данное обстоятельство привело к ошибочному выводу мирового судьи о неверной квалификации действий Васильева В.Г.

С состоявшимся решением мирового судьи согласиться нельзя также по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей в ходе производства по настоящему делу в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о лице, совершившем административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ, по существу исследован не был. Указав в постановлении от 28 ноября 2014 года о наличии в действиях Васильева В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ, мировой судья не мотивировал, почему находит не подлежащим привлечение его по ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ, правомочность привлечения по которой у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Чувашской Республики закреплена законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность за административное правонарушение; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР Юшина В.Л., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, от 28 ноября 2014 года не отвечает требованиям указанных статей КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка имеющимся доказательствам административного производства, в том числе, протоколу об административном правонарушении, требованию о представлении декларации, уведомлению о явке на составление протокола, почтовым уведомлениям о вручении корреспонденции, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают то, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Чувашской Республике предъявила законное требование о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (форма 3-НДФЛ) привлекаемому лицу. При рассмотрении административного материала требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся обстоятельства и доказательства проверены и оценены.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событие и состав административного правонарушения не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что срок давности за совершение настоящего административного правонарушения истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР Юшина В.Л., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Удовлетворить жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР Юшина В.Л., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Васильева В.Г..

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР Юшина В.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Васильева В.Г., а производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Cудья Т.Л. Бурмистрова