Решение по делу № 2-9904/2018 ~ М-9535/2018 от 09.11.2018

2-9904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                       Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Александровича к ООО «СИФАР» о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба,

                                                              У с т а н о в и л:

Соколов А.А., действуя через представителя по доверенности Павлову М.В., обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «СИФАР» и просит взыскать материальный ущерб в размере 239 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2018г. по адресу: АДРЕС был причинен ущерб имуществу истца, а именно: был поврежден автомобиль марки «а/м» гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль истца был припаркован на парковке возле кафе «Виктория», где через дорогу ответчиком осуществлялось строительство северо-восточной хорды. На автомобиле истца были обнаружены повреждения, весь кузов автомобиля был покрыт вкраплениями краски, а именно: на всей поверхности кузова, стеклах, бамперах, фонарях, зеркалах обнаружено вещество бело-серого цвета в виде точек. Данные повреждения причинены в результате неаккуратного проведения покрасочных работ рабочими, обслуживающими эстакаду «СВХ». Факт события зафиксирован и подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2018г., вынесенного в результате незамедлительного обращения истца в полицию. Соколов А.А. обратился в Центр профессиональной экспертизы и оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного события транспортного средства заявителя. В результате проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от 23.07.2018г., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил 239 500 руб. О проведении экспертизы за 7 (семь) дней до назначенной даты в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, месте и времени ее проведения. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта также представлена в экспертном заключении. Причинно-следственная связь причинения вреда имуществу истца подтверждена фактом его обращения в полицию. 28.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу вреда путем оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 239 500 руб. На банковский счет истца денежные средства не поступили, письменного ответа на претензию получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Истец Соколов А.А. и его представитель по доверенности Павлова М.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца и его представителя возможности явиться в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком ООО «СИФАР» в судебное заседание представителей не направлено, при этом суд свою обязанность по его извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Так п. 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебные извещения в адрес ООО «СИФАР» направлялись судом по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращены в суд с отметкой почты России «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии свидетельства о регистрации от 26.04.2017г. ТС Соколову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «а/м» гос. номер № (л.д. 21-22).

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2018г. УУП ОУУП отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы мл. лейтенант полиции ФИО, рассмотрев материал проверки по заявлению гр. Соколова А.А., зарегистрированному в КУПС № от 10.07.2018г. установил, что 10.07.2018г. в ОМВД России по району Голяново г. Москвы поступило заявление гр. Соколова А.А. по факту повреждения автомобиля марки «а/м» гос. номер № по адресу: АДРЕС

В ходе проведения проверки установлено, что 10.07.2018г., гр. Соколов А.А., находясь по адресу: АДРЕС, въехал на территорию АО «Виктория», где припарковал свой автомобиль. Вернувшись, примерно через 15 минут, гр. Соколов А.А. обнаружил на своем автомобиле повреждения, а весь кузов автомобиля был покрыт вкраплениями краски. В ходе осмотра автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: на всей поверхности кузова, стеклах, бамперах, фонарях, зеркалах имеется вещество бело-серого цвета в виде точек. Со слов Соколова А.А., данные повреждения автомобиль получил в результате неаккуратного проведения покрасочных работ рабочими, обслуживающими автомобильную эстакаду «СВХ».

Изучив материал проверки, УУП ОУУП отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы мл. лейтенант полиции ФИО пришел к выводу, что в действиях неустановленных лиц формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, учитывая, сто повреждения вышеуказанного автомобиля не повлекли за собой полной или частичной утраты своих свойств и транспортное средство может использоваться по его целевому назначению, руководствуясь п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, а также ст.ст. 144-145, ст. 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Соколова А.А. отказал (л.д. 64-66).

Соколов А.А. обратился в Центр профессиональной экспертизы и оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного события транспортного средства заявителя. В результате проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от 23.07.2018г., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил 239 500 руб. (л.д. 29-63).

На направленные истцом в адрес ответчика уведомление о дате, мести и времени проведения вышеуказанной экспертизы (л.д. 13-15, 71-72) и 28.09.2018г. претензию с требованием о возмещении причиненного истцу вреда путем оплаты размера восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 67-70, 73-74) последний не реагирует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, приходит к выводу, что совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы возложить на ответчика ООО «СИФАР» обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, поскольку факт причинения вреда ответчиком, а не иным лицом истцом не доказан, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2018г. с экспертным заключением № о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23.07.2018г. подтверждают лишь факт повреждения автомобиля истца и их размер, однако не устанавливают наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения Соколова А.А. к ООО «СИФАР» о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Соколова Алексея Александровича к ООО «СИФАР» о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в размере 239 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.