Решение по делу № 2-2471/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2471/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 сентября 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Шебневой В.О.,

с участием

    представителя истца Дорофеевой М.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2016г.,

    представителя ответчика Баландовой Н.М., действующей на основании доверенности от 03.02.2016г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косыревой Е.В. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании сумм,

установил:

Косырева Е.В., через представителя Алякшину М.В. (согласно свидетельству о заключении брака <...> от 03.06.2016г. фамилия изменена на Дорофееву), обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 26.02.2016г. между истцом и ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании передаточного акта от 26.02.2016 года передана истцу.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2016г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

    В настоящее время квартира имеет строительные дефекты и недостатки:

    - наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки пола во всей квартире;

    - установленные оконные и балконные блоки в квартире сильно продувают, загрязнены;

    - потолок во всей квартире не по уровню.

    На основании данных строительных недостатков истец оценивает сумму восстановительного ремонта на исправление недостатков в квартире в 150 000 руб.

    03.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 26.02.2016г. на 51 105 руб., взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 51 105 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 51 105 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 060 руб.

    В судебное заседание истец Косырева Е.В. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Дорофеевой М.В., о чем представила заявление.

    Представитель истца Дорофеева М.В. в судебном заседании, действуя в интересах истца Косыревой Е.В. от исковых требований в части уменьшения покупной цены квартиры, взыскания 51 105 руб., отказалась. Отказ принят определением суда. В остальной части, иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» Баландова Н.М. исковые требования признала частично, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 7 000 руб., также снизить размер штрафа, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 1 060 руб., отказать, т.к. из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана истцом на ведение настоящего гражданского дела.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Теплоэнергомонтаж» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Теплоэнергомонтаж».

Учитывая изложенное, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года Косырева Е.В. заключила с закрытым акционерным обществом «СаровГидроМонтаж» договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. Цена договора составила 2 001 600 руб., расчет по которой производился за счет собственных средств покупателя в сумме 1 601 600 рублей, за счет ипотечного кредитования в размере 400 000 руб. (л.д.6-7).

26 февраля 2016 года ЗАО «СаровГидроМотаж» передало Косыревой Е.В. квартиру, расположенную по указанному адресу, о чем составлен передаточный акт (л.д.7).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д.8).

После передачи квартиры истцом были обнаружены дефекты.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, в спорной квартире имеются дефекты, в связи с чем, истец вправе потребовать от ЗАО «СаровГидроМонтаж» как продавца, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опроверг и не представил доказательств обратного.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с обнаруженными недостатками, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены приобретенной квартиры на 150 000 руб. с выплатой указанной суммы. Претензия получена ответчиком 03.06.2016г. и оставлена без удовлетворения (л.д.12-14).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца с целью установления наличия недостатков строительно-монтажных работ в жилом помещении, собственником которого является истец, либо их отсутствия, стоимости устранения недостатков была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз»

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 82 от 02 сентября 2016 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен ряд строительных дефектов (недостатков). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату экспертного осмотра составляет 51 105 руб. (л.д.63-92).

Принимая во внимание названное заключение эксперта, суд исходит из того, что выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством, приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истцу объекта - квартиры с недостатками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца частично удовлетворены в размере 51 105 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 15.09.2016г. (л.д. в связи с чем, истец отказался от требований об уменьшения покупной цены квартиры и взыскания 51 105 руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер, которую ответчик получил 03.06.2016г. и оставил без удовлетворения (л.д.12-14).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон) установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока уменьшения покупной цены товара (возврата денежных средств истцам) влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Расчет неустойки следующий:

2 001 600 руб. х 1% х 94 дн. (с 14.06.2016г. (03.06.2016г. – дата получения претензии + 10 дн.) по 15.09.2016г. – дата в рамках заявленных требований) = 1 881 504 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 51 105 руб.

С учетом обстоятельств дела, суммы расходов, необходимых истцу для устранения недостатков, их характера и объема, а также заявления ответчика о чрезмерном завышении неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ЗАО «СаровГидроМонтаж» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 3 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 500 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.05.2016г. платежной квитанции от 18.05.2016г. <...> (л.д.10,114), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца Дорофеева М.В. провела работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, участвовали в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежной квитанции серия <...> от 16.06.2016г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 060 руб. (л.д.115).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Косыревой Е.В. на представление её интересов ООО «Юрайт», Алякшиной (Дорофеевой) М.В. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1 060 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. (20 000 руб. х 4%)+ 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

08.09.2016г. в суд из АНО «Лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 82 от 02.09.2016г. и заявление директор АНО «Лаборатория судебных экспертиз» Т. о взыскании в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» за производство строительно-технической экспертизы 19 500 руб. (л.д.59).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2016г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложено на ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Требования определения по оплате экспертизы ответчиком ЗАО «СаровГидроМонтаж» исполнено 12.09.2016г., что подтверждается платежным поручение № 1461 (л.д. 117).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ЗАО «СаровГидроМонтаж» за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» 19 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

    Исковые требования Косыревой Е.В. о взыскании сумм, удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу Косыревой Е.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

     В части иска о взыскании неустойки в размере 51 105 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг нотариуса 1 060 руб., отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто)руб.

    В удовлетворении требований АНО «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» за проведение судебной экспертизы 19 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина