Решение по делу № 2-828/2015 от 14.01.2015

копия

Дело № 2-828/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года                           город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                 Литвиновой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Г. к ОСАО «Н» о взыскании страховой суммы и иных выплат, в порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Н» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца – ..., госномер ... под управлением Иванова А.А. и автомобиля ..., госномер ... под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился к своему страховщику – ОСАО «Н», однако требование истца выполнено не в полном объеме, ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 55 792,27 руб., что, по мнению истца, не достаточно. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 97 184,54 руб. За оказание услуг по оценке истец оплатил 5 000,00 рублей. Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате ответчиком и выплаченной им составляет 41 392,27 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика 5000,00 руб., судебные расходы 12 000,00 руб., по оплате доверенности 1 400,00 руб., компенсировать моральный вред, который оценивает в 10 000,00 рублей, неустойку в размере 41 392,27 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рехтина А.Е. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 23 488,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000,00 руб., судебные расходы 12 000,00 руб., по оплате доверенности 1 400,00 руб., компенсировать моральный вред, который оценивает в 10 000,00 рублей, неустойку в размере 67 848 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика извещен, не явился. В представленном отзыве на иск просит о взыскании штрафа отказать и уменьшить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 220).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля ..., госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации – л.д. 12.

Судом установлено, что между Ивновой Е.Г. и ОСАО «Н» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ....Срок действия договора с -... по ... (л.д.57). Транспортное средство страхователя - ..., госномер .... Страховая сумма сторонами определена в размере 120 000,00 руб.

... года произошло ДТП с участием автомобиля истца – ..., госномер ... под управлением Иванова А.А. и автомобиля ..., госномер ... под управлением ФИО (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В действиях Иванова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено ( л.д. 15 ).

У сторон нет спора относительно, того, что причинение ущерба транспортному средству истца, является страховым случаем. Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждены актом о страховом случае (л.д.16).

... ОСАО «Н» в счет страхового возмещения перечислил Ивановой Е.Г. сумму 55 792,27 руб. (л.д. 182).

Не согласившись с размером страховки, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «А». Согласно заключению от ... № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 97 184,54 руб. (л.д. 27-50). Стоимость услуг по оценке составляет 5 000,00 руб.

Судом, в процессе рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза по определению суммы страхового возмещения. Согласно заключению эксперта (л.д. 195-199) №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 281,00 руб.

Размер страхового возмещения, определенный на основании судебной экспертизы, суд признает достоверным и подлежащим выплате истцу, с учетом ранее перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, необходимо взыскать с ОСАО «Н», в пользу истца 23 488,73 руб. разницу страхового возмещения между суммой, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченной страховой компанией.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части взыскания неустойки, заявленной истцом в размере 67 848,00 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму в размере 20 000, 00 руб., которую считает соразмерной последствиям нарушения обязательств и о снижении которой просит представитель ответчика.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

Всего к взысканию подлежит сумма 48 488,73 руб. (23 488,73 + 20 000,00 +5000,00), соответственно, штраф суд определяет в размере 24 244,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 5000,00 руб. расходы по независимой оценке и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400,00 руб, которые подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде договора на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца полностью и взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 1 804,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 488.73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 244,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 91 133,13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 804,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

.

.

.