Решение по делу № 2-2276/2015 ~ М-1281/2015 от 16.02.2015

Дело № 2- 2276\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года                                                                       г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Андрея Леонидовича к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене наложенного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работает в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебных проверок в системе МЧС, утв. Приказом № МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Также не согласен с приказом по существу, поскольку текст и формулировка приказа не соответствуют требованиям для подобного рода служебных документов. Указывает, что каких-либо поручений от руководства по подборке справочных данных он не получал, делал эту работу по собственной инициативе, после предоставления документов начальник Центра внес необходимые дополнения и поправки в справочные данные, вернул для внесения изменений без оговорки сроков устранения недостатков. В этот же день исправленные документы истцом были переданы заместителю для ознакомления; заместитель выявил в документе неточности и попросил объяснить данные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены служебные записки с указанием на то, что в основу справочных данных им были положены данные, которые ранее в ДД.ММ.ГГГГ подавались этим заместителем в ТУ Росимущества по РК.

Считает наложенное взыскание незаслуженным и несправедливым, дискредитирующим его среди работников Центра ГИМС. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который выразился в моральной неудовлетворенности, подавленности, нахождении в тяжелом моральном и психологическом состоянии, поскольку над ним нависла угроза увольнения с работы по дискредитирующим основаниям. Учитывая выше изложенное, истец просит признать приказ начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде «замечания», взыскать с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель Дубов В.П., допущенный судом к участию в деле, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что взыскание наложено без учета того обстоятельства, что истец непродолжительное время занимает указанную должность, ошибки в работе неизбежны, однако это не является основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, тем более, если эта работа не входит в должностные обязанности истца.

Представители ответчика Коновалов П.И. и Лисицын Д.В., действующие на основании доверенностей, с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец работает в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Из текста приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной по указанию начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей <данные изъяты> Черненко А.Л., в ходе которой установлено, что истец допустил многочисленные неточности при составлении отчетов, согласовал договоры и государственные контракты в части его касающиеся с явными недостатками и противоречиями, показал отсутствие у него информации о сроках опломбировки приборов учета коммунальных услуг.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае на работодателе лежит обязанность представить доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие недостатки:

1.      Согласно служебной записки от <данные изъяты>. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) Черненко А.Л. поручено предоставить данные о денежных средствах, которые необходимы в части проверки, опломбировки, замены приборов учета коммунальных услуг с разбивкой по месяцам с целью равномерного распределения бюджетных средств на текущий год. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Черненко А.Л. были поданы истребуемые данные. Планируемый срок замены счетчика в Прионежском инспекторском участке указан ДД.ММ.ГГГГ между тем, согласно гос. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. по водоснабжению дата очередной проверки данного счетчика ДД.ММ.ГГГГ

2. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) Черненко А.Л. поручено поверить государственные контракты <данные изъяты> и <данные изъяты> и заверить каждый лист своей подписью. Данные контракты Черненко А.Л. с оговорками согласованы, однако, согласно п. 11.1. и п. 12.1 указанных контрактов срок их действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., между тем ДД.ММ.ГГГГ. является рабочим днем; нормативное потребление согласно приложению № составляет <данные изъяты> м.З в месяц, таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. оплата будет произведена по нормативам, но за <данные изъяты> день услуга оплачиваться будет отдельно, что в конечном счете противоречит самой сути контракта; данная неточность Черненко А.Л. обнаружена и устранена не была.

3. Черненко А.Л. согласован ряд государственных контрактов на оказание коммунальных услуг, однако, были выявлены следующие недостатки:

1. Гос. контракт с <данные изъяты> №: сумма контракта составляет <данные изъяты>., между тем, за аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ. сумма платежей составляла <данные изъяты>, т.е. практически в <данные изъяты> раза больше;

2. Договор с <данные изъяты> по вывозу мусора: не указана цена договора на текущий год;

3. Договор с <данные изъяты> по теплоснабжению: наименование договор необходимо исправить на гос.контракт;

4. Договор с <данные изъяты> наименование договора необходимо исправить на гос.контракт, не указана цена гос.контракта на текущий год, основание заключение договора Федеральный закон №94-ФЗ не актуально в связи с тем, что данный нормативный акт утратил силу с 01.01.2014г., в настоящее время действует Федеральный закон №ФЗ-44.

Данное заключение составлено на основании указания заместителя начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия», в соответствии с приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что данная проверка проведена с нарушениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проверка проводилась по распоряжению руководителя, что подтверждается резолюцией начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленные сроки, с заключением работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заключении. Указанные в заключении служебной проверки нарушения подтверждаются представленными в дело документами. Оснований для признания указанной проверки незаконной, не имеется.

Доводы истца о том, что данные о проверке прибора учета коммунальных услуг (счетчика) по Прионежскому участку ему были предоставлены соответствующим должностным лицом (ст. госинспектором ФИО7) судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, более того, даже при получении такой информации с участка должен был ее проверить (сверить с документами).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса одной из основных обязанностей работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; в силу п.3.2 Трудового договора работник обязан исполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников в указанные сроки и с надлежащим качеством.

Ссылка истца на то, что предоставление отчетов, указанных выше данных, проверки контрактов не входит в его должностные обязанности несостоятельна, поскольку согласно п.2.1, 2.2-2.4, 2.8, 2.16 должностной инструкции Черненко А.Л. обязан: «руководить работой по обеспечению выполнения установленных и перспективных планов и программ развития материально-технической базы Центра ГИМС, участвовать в их разработке; способствовать полезному и экономному использованию ресурсов, энергии и материалов; руководить работой по обеспечению своевременного уточнения и обобщения данных и составлению расчетов, смет и представления заявок по обеспечению имуществом и материалами в вышестоящие хозяйственно-финансовые органы, своевременно и достоверно представлять установленную отчетность; контролировать соблюдение сроков и своевременное заключение договоров на предоставление коммунальных и других услуг, определять и согласовывать полноту и качество их исполнения с наложением визы; осуществлять содействие и контроль за своевременным обеспечением материалами и оборудованием строительных и ремонтных работ, а также нужд эксплуатации и текущего ремонта служебных помещений и коммунальных систем».

Утверждения истца относительно несоблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что у него не затребованы объяснительные по допущенным нарушениям, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело служебными записками истца от ДД.ММ.ГГГГ (по счетчикам, по контрактам, по отчету в ТУ Росимущества в РК), в которых он фактически дает объяснения по допущенным неточностям в составленных документах. При даче объяснений (докладных записок) истец понимал, какие нарушения ему вменяются, давал подробные пояснения.

Доводы истца о том, что при применении взыскания работодатель не учел смягчающие обстоятельства (непродолжительный стаж работы) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет; при приеме на работу испытательный срок работнику не устанавливался; подписывая договор и должностную инструкцию истец добровольно принял на себя обязательство по добросовестному и качественному выполнению должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным, оснований для его отмены не имеется.

Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования по оспариванию приказа. Учитывая, что приказ судом признан законным, оснований для удовлетворения иска по взысканию денежной компенсации морального вреда не полежит удовлетворению

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, доводы истца, положенные в основу исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черненко Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 18 марта 2015 года.