Решение по делу № 2-516/2018 (2-5331/2017;) ~ М-4813/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Габдрахманова Ильдара Рустамовича к ПАО «Страховая Группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов И.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «Страховая Группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения в размере 34698 руб. 89 коп., неустойки в размере 78194 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дюбанова С.В., управлявшего автомобилем Вольво РН12 государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа ХОСКА» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако выплата произведена не в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70208 руб. 89 коп. с учетом износа, стоимость услуг по оценке ущерба составила 20000 руб. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

Истец Габдрахманов И.Р. участия в судебном заседании не принял, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал. (л.д. 104).

Представитель истца Зуева К.В. в судебном заседании пояснила суду, что выплата произведена не в полном объеме. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа Хоска» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Дюбанов С.В., ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: водитель Дюбанов С.В., управлявшего автомобилем Вольво РН 12 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер №, принадлежащим Габдрахманову И.Р.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Дюбановым С.В. положений п. 8.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво РН 12 государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» (полис серия №), гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № – в ПАО « СК Хоска» (полис серия №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70 208 руб. 89 коп (л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о добровольном урегулировании разногласий и выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценочной организации (л.д. 61).

Ответчик произвел истцу выплату по вышеназванному страховому событию в размере 35 510 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленное истцом заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт-техник руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 698 рублей 89 копеек.

Судом установлено, что предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 17349,44 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 5000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее уже указывалось, истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме в полном объеме до сих пор не произведена.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 10 531 рубль 30 коп. (15 дней х 70 208 руб. 89 коп. х 1%).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 662 рубля 80 копеек (195 дней х 34 698 руб. 89 коп. х 1%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. Однако, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости нотариального удостоверения полномочий представителя суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Истец также понес расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату специалиста.

Поскольку оплата за производство заключения обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права истца, обращении с первоначальной претензией к ответчику, подтверждения размера причиненного ущерба и его обоснования, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 1390 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахманова Ильдара Рустамовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Страховая группа ХОСКА» в пользу Габдрахманова Ильдара Рустамовича страховое возмещение в размере 34698 рублей 89 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Габдрахманова Ильдара Рустамовича - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1390 рублей 97 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

    Председательствующий                      О.А.Селиванова