Решение по делу № 2-2384/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-2384/14        РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителей истца – Деменок Е.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Сывороткина В.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя ответчика - Свиридовой О.П., третьего лица – ООО (Наименование1) - Донцовой Т.И., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Пошвиной Е.В., действующей на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).,

представителя третьего лица - директора ООО (Наименование1) -Пошвиной Е.В. (л.д.95),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьевой В. Н. к Яркину П. И., Щетинину Ю. А., Копыловой А. П., Семенову Н. Г., Раздабейдину В. Н., Свиридовой О. П. о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, его решения недействительным,

                                       установил:

Григорьева В. Н. обратилась в суд с иском к Яркину П. И., Щетинину Ю. А., Копыловой А. П., Семенову Н. Г., Раздабейдину В. Н., Свиридовой О. П.; уточнив требования, просила суд «признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а его решение недействительным и не порождающим правовых последствий». В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления – управление ООО УК «Дон», оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.. Она, а также другие собственники в доме о проведении общего собрания не извещались; с повесткой дня она не была ознакомлена, участия в проведении собрания и принятии решений не принимала, в связи с чем полагает, что ответчиками нарушены положения ст. 45 ЖК РФ. А, следовательно, считает, что решения, принятые на общем собрании, являются недействительными при отсутствии кворума. Кроме того, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подписан неуполномоченными лицами-членами счетной комиссии, которую никто не выбирал; председатель и секретарь собрания не избирались. Поскольку она не выражала своего волеизъявления по принимаемым решениям, она считает, что нарушены ее права и решения должны быть признаны незаконными.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца – (ФИО3) просила приобщить к материалам дела «заявление о дополнении оснований искового заявления», в котором изложила требования идентичные заявленным первоначально, но в то же время указала на неправомерность управления ООО УК «Дон» многоквартирным домом в связи с отсутствием подлинника оспариваемого протокола, и ссылалась на «подраздел 4 «Сделки и представительство», главу 9 параграф 1, ст. 153 ГК РФ» (л.д.181-183).

В судебном заседании представители истца – (ФИО3) и (ФИО1) исковые требования Григорьевой В.Н. поддержали, свою позицию изложили аналогично указанному в исковом заявлении, просили восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в суд с требованиями о признании общего собрания недействительным.

Представитель ответчика – Свиридовой О.П. и третьего лица – ООО УК «Дон» - Донцова Т.И. исковые требования не признала, просила применить срок давности по заявленным требованиям, так как истец его пропустила без уважительных причин.

Представитель третьего лица – директор ООО УК «Дон» - Пошвина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ее позиция полностью совпадает с позицией представителя Донцовой Т.И..

Ответчики: Яркин П.И. просил рассмотреть иск без его участия; Щетинина Ю.А., Семенов Н.Г., Раздабейдин В.Н. и Копылов А.П. извещены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в заявлениях, адресованных суду, ответчики просили применить срок давности к заявленным требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ:

В соответствии со ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Установлено, что Григорьева В.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12, 82).

Истцом в дело представлена копия протокола (№) итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в котором указано, что решения принимались с участием <данные изъяты>% голосов собственников жилого дома (л.д.13).

Истец ставит вопрос о признании незаконными результатов проведения общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, о выборе способа управления – ООО (Наименование1).

Истец утверждает, что о проведении голосования она не была уведомлена надлежащим образом, вся процедура проведения такого собрания, предусмотренная ЖК РФ, при проведении голосования в жилом доме <адрес> была нарушена. В то же время истец просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд с заявленными требованиями. При этом представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что Григорьевой В.Н. стало известно о проведенном (ДД.ММ.ГГГГ) собрании из протокола, хотя из квитанций на оплату ЖКУ за (ДД.ММ.ГГГГ)., за (ДД.ММ.ГГГГ) она знала, что МКД управляет ООО (Наименование1) В квитанциях ее привлекло внимание резкое повышение стоимости услуг за отопление. До этого момента истицу, выставляемые суммы в квитанциях, устраивали, она их оплачивала, на наименование исполнителя не обращала внимания. За разъяснениями в отношении стоимости услуги отопления истица обратилась к председателю Совета дома – (ФИО2), избранной (ДД.ММ.ГГГГ) на заседании Совета дома по <адрес>, которая показала ей протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока обжалования решения собрания от (ДД.ММ.ГГГГ)

Суд, исследовав, представленные сторонами доказательства, считает, что истец пропустила срок обжалования протокола собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям:

Григорьева В.Н. обратилась в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.8-10). В своем иске истец определила ответчиками: Яркина П. И., Щетинина Ю. А., Копылову А. П., Семенова Н. Г., Раздабейдина В. Н., Свиридову О. П..

Исходя из представленного протокола, указанные лица подписали протокол, как «члены счетной комиссии». Однако, учитывая, что другие доказательства, свидетельствующие о наличии иных инициаторов собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, то суд приходит к выводу, что Яркин П. И., Щетинин Ю. А., Копылов А. П., Семенов Н. Г., Раздабейдин В. Н., Свиридова О. П., как лица, подписавшие протокол, являются надлежащими ответчиками по делу.

В ходе рассмотрения дела представителями истца заявлено о том, что протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) г., представленный истцом, имеющийся на л.д. 13, не может быть принят во внимание как допустимое доказательство, а управление ООО (Наименование1) незаконным на основании копии протокола.

В дело представителем ООО (Наименование1) представлена заверенная копия протокола (№) итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.236). Представитель пояснила, что инициативная группа в (ДД.ММ.ГГГГ) года предоставила ООО (Наименование1) подлинник протокола, с которого была сделана копия и заверена печатью ООО (Наименование1) На основании заверенной копии протокола ООО (Наименование1) осуществляло свою деятельность, что не запрещено законом.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования к инициаторам проведения собрания. Требования о незаконности управления многоквартирным домом к ООО (Наименование1) не заявлялись. Следовательно, ссылка представителя истца на ст.ст.166,167 ГК РФ (л.д.182-183) является также безосновательной по тем же обстоятельствам.

Кроме того, следует заметить, что в МКД в настоящее время создано ТСЖ.

Учитывая, что истец оспаривает общее собрание от (ДД.ММ.ГГГГ) и решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), представив копию протокола, а ответчиками, по ходатайству истца, подлинник протокола не представлен, то суд признает протокол собрания, заверенный непосредственно управляющей организацией, допустимым доказательством.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, истец не обосновала и не доказала, факта нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым решением. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований, исключает возможность удовлетворения иска.

При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения, расположенного в доме (№).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано на то, что истец узнала о собрании, итогах заочного голосования и решениях, оформленных протоколом №1, в январе 2014 г..

В дело представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг. Так в квитанции за (ДД.ММ.ГГГГ) исполнителем услуг указано ООО (Наименование2) (л.д.52), а с (ДД.ММ.ГГГГ) в квитанциях указано исполнителем услуг ООО (Наименование1) (л.д.51).

Суд признает не логичными и не обоснованными пояснения истца о том, что Григорьева В.Н. около 2-х лет (с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года), регулярно оплачивая услуги, усмотрев из квитанций об оплате услуг, в чьем управлении находится многоквартирный дом, не знала на каком основании домом управляет ООО (Наименование1)

(ДД.ММ.ГГГГ) года в многоквартирном доме <адрес> проводилось итоговое заочное голосование собственников помещений, на котором решалось о снижении оплаты за отопление. Истец принимала участие в указанном собрании, о чем свидетельствует реестр извещенных о собрании лиц (л.д.119).

При этом, суд критически оценивает пояснения ответчика Раздабейдина В.Н., который, выступая в 2 – х судебных заседаниях, не последовательно излагал факты, указывая на то, что он не помнит с достоверностью о собраниях и итогах заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г.. В то же время ответчик с точной определенностью указал на проведение собрания собственников МКД (№) в январе 2013 года, которое проводилось в здании школы (№) по итогам работы ООО УК «Дон» за 2012 год (л.д.122). Об этом свидетельствует и приобщенные к материалам дела списки собственников МКД, присутствующих на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.209). В указанном реестре значится Григорьева В.Н. и стоит ее подпись. Данное обстоятельство не оспорено.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении настоящего дела участие истца в собрании от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет значения для исследования законности заявленных требований, так как о протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ) и об основах управления домом ООО «УК «Дон» истец узнала из спорного протокола, переданного ей в январе 2014 года, являются не состоятельными, поскольку при разрешении заявления о применении срока давности обращения в суд и выяснения уважительных причин для восстановления срока истцу, надлежит выяснить – когда же последней стало известно о проведении собрания и смене управляющей организации.

Представители истца факт проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривали, указав, что то, что ООО УК «Дон» управляла домом и отчитывалась перед собственниками помещений в МКД, а истец присутствовала на отчетном собрании не свидетельствует о том, что истец знала о собрании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.211 об.). Данное суждение суд считает надуманным, так как, присутствуя на общем собрании, истец могла знать о смене управляющей организации и, соответственно, могла узнать на основании чего управляет данная организация многоквартирным домом.

    Учитывая, что, согласно норм ЖК РФ способ управления МКД определен общим собранием собственников МКД, то истец имела право и могла знать о проведении собрания, на котором принималось решение о способе управления МКД.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства участия Григорьевой В.Н. в общем собрании МКД (№) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., в котором истец принимала участие (л.д.106-107) и которые не оспорены, суд приходит к выводу, что утверждение стороной истца обратного указывает на то, что истец представляет недостоверную информацию и дает недостоверные пояснения.

Между тем, ссылка представителя ответчика на доказательства участия истца в проведении собрания (ДД.ММ.ГГГГ) года, как указывающие на пропуск срока обращения в суд для оспаривания общего собрания, не свидетельствуют о пропуске истцом срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ст.46 ЖК РФ предусматривает специальный сокращенный срок исковой давности, что подтверждает пропуск истицей шестимесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска, закреплено в п.26 постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ».

     Таким образом, об управлении многоквартирным домом УК ООО «Дон» истец узнала на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также из квитанций с февраля 2012 г.. Истец, узнав, что МКД управляет ООО УК «Дон», длительное время не интересовалась, где можно получить решение собрания.

В ходатайстве представителя истца в судебном заседании 22.05.14г. о восстановлении срока на обжалование в связи с наличием уважительных причин, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока на обжалование. Довод представителя о том, что истица узнала о смене управляющей компании только в феврале 2014г. в связи с увеличением оплаты за отопление по квитанции за январь 2014г. не соответствует действительности, так как является надуманным.

    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска без исследования иных доказательств и обстоятельств дела.

            Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой В. Н. к Яркину П. И., Щетинину Ю. А., Копыловой А. П., Семенову Н. Г., Раздабейдину В. Н., Свиридовой О. П. о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, его решения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, через Коминтерновский районный суд.

Судья А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.