Решение по делу № 2-1489/2018 ~ М-888/2018 от 22.03.2018

К делу №2-1489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

03 мая 2018 года                                                                              г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Кравцовой Е.Н.

при секретаре                                                    Абдуловой Э.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2 – Изотовой О.И., действующей на основании доверенности от 16.03.2018 г., представителя ответчика ФИО1 – Захарова И.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2015 г., представителя ответчика- Администрации МО г-к Анапа – Нафтаева А.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2018 г., третьих лиц: Коняев И,В., Чернова А.А., Задорновой Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Фунтов В.Н., Администрации МО г-к Анапа о признании ненормативного правового акта незаконным, признании договора купли-продажи ничтожным (мнимым), признании утратившим право пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчикам о признании ненормативного правового акта незаконным, признании договора купли-продажи ничтожным (мнимым), признании утратившим право пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома. В обоснование своих требований указал, что <адрес>, площадью № кв.м и <адрес>, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, приобретены за совместно нажитые денежные средства супругов Задорновых и являются совместно нажитым имуществом супругов, хотя оформлены на одну его супругу – Задорнову Е.Д. Поскольку супруга являлась собственником обоих объектов недвижимости, все проблемы и вопросы в отношении них решала сама, не привлекая его, поскольку он сам является инвалидом третьей группы и часто лежит в стационаре. В начале марта 2018 г. он узнал, что решением Анапского городского суда от 02.03.2018 г. удовлетворен иск ФИО1 к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедов А.В., Коняев И,В., Чернова А.А., Чернов В.А., Чернова А.В., Чернова С.В., Фунтов В.Н., Администрации МО г.-к.Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности. При изучении данного решения суда он выяснил, что бывший владелец <адрес> в их доме, ФИО1, претендует на земельный участок при многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, мотивируя это имеющимися документами: Постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996 г., разрешением администрации курорта Анапа на строительство гаража от 30.01.1996 г. в соответствии с генпланом от 14.12.1995 г., договором купли-продажи от 30.08.1996 г. Указал, что данными документами нарушаются его права собственника земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 после продажи квартиры Фунтов В.Н. по договору купли-продажи от 30.08.1996 г., утратил право на сохранение долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, и утратил право на земельный участок при доме. Также считает, что Постановление главы администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996 г. «О регистрации строений лит.Б жилым домом в домовладении по <адрес> ФИО1» незаконным, поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий по вынесению данного постановления. Ответчик после отчуждения 1/26 части домовладения, остался собственником 3/26 части домовладения. Но фактически Фунтов В.Н. на основании данного договора купли-продажи зарегистрировал за собой право собственности на <адрес>, которая составляла 4/26 жилого дома. А ФИО1 оставил за собой несуществующее имущество в виде 3/26 долей многоквартирного дома, не имея намерения придать сделке соответствующие правовые последствия и зарегистрировать за собой 3/26 доли в <адрес>, владеть ею на праве общей долевой собственности с Фунтов В.Н., начал претендовать на земельный участок по адресу: <адрес>, утверждая, что является собственником многоквартирного жилого дома в виде хозблока лит. «Б», который он сам без законных оснований посчитал 3/26 долями многоквартирного жилого дома лит. «А». Считает, что после продажи квартиры в лит. «А», ФИО1 не имел законных оснований для оставления за собой право на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и прав на земельный участок по данному адресу.Просил признать договор купли-продажи мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ненормативный акт недействительным, восстановить срок на оспаривание последних.

        В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Захаров И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без рассмотрения дела по существу. В обоснование своего ходатайства указал, что истцом пропущен срок исковой давности и согласно ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Представитель истца Изотова О.И., возражала против заявленного ходатайства. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку в ходе судебных тяжб истца в курс дела не ставили, он болел и его ознакомили только с последним решением суда, вынесенным в марте 2018 года

          Представитель по доверенности Администрации МО г.-к. Анапа просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996 г., разрешения администрации курорта Анапа на строительство гаража от 30.01.1996 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

    Ответчик Фунтов В.Н. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Коняев И,В., Чернова А.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей Чернова А.В., Чернова С.В., Задорнова Е.Д. возражали против отказа в иске по указанным основаниям.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – Ткаченко С.В., Дедов А.В., Чернов В.А., Колодко В.В, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав ходатайство ответчика и мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд полагает отказать ФИО2 в удовлетворении его иска связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным Постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996 г., Разрешения межведомственной комиссии на строительство гаража и хозблока при <адрес> от 14.12.1995 г., и признании мнимой сделкой договора купли-продажи от 30.08.1996 г., заключенного между ФИО1 и Фунтов В.Н.

Согласно оспариваемого договора, ФИО1 продал Фунтов В.Н. 1/26 часть дома, состоящую из основного строения лит. «А», основного строения лит. «А-1», пристройки под лит. «а», «а-1», «а-2», «а-3», основного строения лит. «Б», сараев, беседки, гаража и сооружений, по адресу: <адрес> Согласно договору купли-продажи жилого дома от 22.07.1995 г. ФИО1 ранее принадлежали 4/26 части вышеуказанных основного строения лит. А. сараев, беседки, сооружения. Из постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996 г. следует, что в целях улучшения жилищных условий ФИО1, зарегистрировано строение лит. «Б» жилым домом в домовладении по <адрес>.

        Задорнова Е.Д. является собственником жилых помещений, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.03.2018 г. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Задорновой Е.Д. 25.02.2005 г. (на <адрес>) и 09.07.2004 г. (на <адрес>).

Данное имущество является совместно нажитым имуществом, так как приобретено в период брака истца с Задорновой Е.Д., что подтверждается свидетельством о браке от 27.07.1968 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как видно из материалов дела, споры между сторонами о праве пользования земельным участком по адресу: <адрес> длятся более 10 лет.

Так, решением Анапского городского суда от 22.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: определен порядок пользования данным земельным участком.

Решением Анапского городского суда от 19.09.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и выделе доли в натуре.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В данных судебных актах содержатся ссылки на обжалуемые истцом постановление администрации г. Анапа № 680 от 09.07.1996 г., разрешения от 30.11.1996 г. и договор купли-продажи от 30.08.1996 г.

        В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд при определении этого момента принимает во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца.

    Суд установил, что истец проживает совместно с супругой Задорновой Е.Д. в браке, владея и пользуясь общим имуществом супругов, в виде вышеуказанных квартир, он не мог не знать о наличии судебных тяжб относительно спорного земельного участка, связанного с их совместной собственностью на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его длительном нахождении на лечении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не привлекался к участию по ранее рассматриваемым судами делам по искам с участием его жены Задорновой Е.Д. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, не знал о нарушении своего права, суд не принимает во внимание, поскольку, владея с Задорновой Е.Д. имуществом на праве общей совместной собственности, он имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами по гражданским делам.

Так при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедов А.В., Коняев И,В., Чернова А.А., Чернов В.А., Чернова А.В., Чернова С.В., Фунтов В.Н., Администрации МО г.-к. Анапа о признании отсутствующим права собственности (решение от 02 марта 2018 года), он также не привлекался к участию в деле. Однако, данное обстоятельство не препятствовало ему ознакомиться с вынесенным решением и получить его копию.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленного выписного эпикриза следует, что истец находился на лечении в кардиологическом отделении только с 23.10.2017 г. по 01.11.2017 г., других доказательств, подтверждающих его тяжелую болезнь, препятствующую обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, не представлено.

Третья группа инвалидности не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своего права. Более того, интересы ФИО2и. и Задорновой Е.Д. представляет одно и то же лицо – Изотова О.И.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что узнал об обжалуемых сделке и актах органа местного самоуправления только в 2018 года являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд усматривает злоупотребление истцом права на судебную защиту, поскольку, заявляя о нарушении своего права, он фактически оспаривает все ранее вынесенные решения судов, которые им не обжаловались и вступили в законную силу более 3-х лет назад.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Фунтов В.Н., Администрации МО г-к Анапа о признании ненормативного правового акта незаконным, признании договора купли-продажи ничтожным (мнимым), признании утратившим право пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома- отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: