Решение по делу № 33-2207/2014 от 25.02.2014

Судья Медведев И.Г.                         Дело №33-2207/2014

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы, выделенные из гражданского дела по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Черногорцева ОВ к ООО Юридическое агентство «Легат» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по заявлению истца Черногорцева О.В. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Черногорцева О.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Черногорцева О.В. о принятия мер по обеспечению иска отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «КОЗПП» в интересах Черногорцева О.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Юридическое агентство «Легат» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены: договор №8 от 30 марта 2012 года на оказание юридических услуг и соглашение от 13 июля 2012 года об оказании услуг на представление интересов заказчика по получению денежной компенсации за земельный участок и дом, расположенные <адрес>. В счет оплаты услуг по первому договору истец оплатил ответчику 50 000 рублей, по второму договору - 35 000 рублей для оплаты услуг по оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял длительное время, в связи с чем 17 мая 2013 года истец отказался от исполнения вышеуказанных договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 65010 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6552 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в размере 23500 рублей.

В целях обеспечения данного иска Черногорцев О.В. просит наложить арест на принадлежащее ответчику денежные средства и иное имущество в пределах общей суммы иска 195 032 рублей 20 копеек, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неправомерно пользуется денежными средствами истца, сумма иска является значительной, в связи с чем ООО ЮА «Легат» может осуществить действия по сокрытию имущества и денежных средств, что может сделать невозможным исполнение решение суда

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Черногорцев О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на значительность суммы исковых требований и отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также доказательств неплатежеспособности последнего.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции с учетом особенностей статуса истца в данном деле, являющегося потребителем услуг, которые ответчик, будучи юридическим лицом, специализирующимся на оказании юридических услуг, обязался оказать в соответствии с заключенным между сторонами договором, однако не выполнил его условия и в течение длительного времени (около года) не возвращает уплаченные истцом в качестве предоплаты за юридические услуги денежные средства, несмотря на требование последнего об этом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, сам факт совокупности неправомерных действий ответчика по неисполнению условий договора и длительному невозвращению денежных средств истцу, несмотря на его требования об этом, свидетельствует о наличии оснований усомниться в платежеспособности ответчика, а также прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, выводы суда об ответчике как об активно работающем на рынке услуг предприятии, не подтверждены в представленных суду апелляционной инстанции выделенных из гражданского дела материалах какими-либо письменными доказательствами, к каковым нельзя отнести отзыв ответчика на иск, из содержания которого следует, что оплаченные истцом денежные средства не отработаны в полном объеме.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуально закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным принять требуемые истцом обеспечительные меры в пределах заявленной им ко взысканию суммы, что никоим образом не нарушить право ответчика, не лишенного возможности доказывания необоснованности заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела, в рамках которого ранее принятые обеспечительные меры могут быть отменены по его заявлению при наличии к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 139,140,330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года отменить.

В обеспечение исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество зашиты прав потребителей», заявленных в интересах Черногорцева ОВ, наложить арест на денежные средства и имущество Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат», находящееся у него и третьих лиц, в пределах цены иска на сумму 195032 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: