Решение по делу № 2-1809/2019 ~ М-11272/2018 от 17.12.2018

УИД № 11RS0001-01-2018-017283-43 Дело № 2-1809/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Барбира И.П.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 июня 2019 года гражданское дело по иску Ильясова П.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ильясов П.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – 217100 руб. (составляющих размер расходов истца на восстановительный ремонт на СТО ООО «Агат-Коми» застрахованного у ответчика по КАСКО автомобиля ... не покрытых страховым возмещением), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агат-Коми».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для их удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Ильясова П.Ф. находится автомобиль ....

** ** ** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ильясовым П.Ф. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора Ильясовым П.Ф. была оплачена страховая премия в сумме 85340,67 руб.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 12.07.2018 указанная автомашина получила технические повреждения в результате ДТП.

В последующем Ильясов П.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Благову В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217100 руб.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ильясова П.Ф. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В целях определения качества выполненного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что в соответствии с п.7.16 ч.II Методических рекомендации переднюю правую блок-фару заменять не целесообразно, поскольку данная деталь имела неустранимые аварийные повреждения до рассматриваемого события происшествия, которые требовали замены.

По мнению эксперта, в отношении поврежденных передних блок-фар на автомобиле ..., заявленных по страховому случаю от 12.07.2018, работы по замене в соответствии с предоставленным истцом заказом-нарядом ИП ... В.В. №... от ** ** ** были фактически произведены.

Средняя стоимость блок-фар автомобиля и работ по их замене, рассчитанная на дату ДТП, составила 154500 руб., где средняя стоимость передней левой блок-фары – 72246 руб., передней правой блок-фары – 77096 руб. мелких деталей (2%) – 2987 руб., работ – 2159 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о размере ущерба по последствиям ДТП являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75214,92 руб. страхового возмещения (72246 + 1444,92 + (2159 – 254 – 127 – 254)) – стоимость обоснованных расходов, связанных с заменой левой блок-фары застрахованного автомобиля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа /в данном случае – в размере страховой премии/.

В данном случае расчетный размер неустойки составит 239183,38 руб. за период с 22.08.2018 по 25.01.2019 (75214,92 х 3% х 106).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 85340,67 руб. (п.5 ст.28 Закона).

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75214,92 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ильясова П.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Ильясова П.Ф. сумма штрафа в размере 76214,92 руб. ((75214,92 + 75214,92 + 2000) х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 50000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4508,60 руб. государственной пошлины (4208,60 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильясова П.Ф. 75214,92 руб. страхового возмещения, 75214,92 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, всего – 202429 рублей 84 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4508 рублей 60 копеек государственной пошлины.

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник