Решение по делу № 33-2974/2018 от 30.10.2018

Судья Сим О.Н.                                                              Дело № 33-2974/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г.                                           г. Южно-Сахалинск

                   Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                            Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда                    Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,

при секретаре                                                                                                                  Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Проскурину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины;

по частной жалобе представителя ПАО «АТБ» Остапенко А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25.09.2018г.

     Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

        27.04.18г. ПАО «АТБ» обратился в суд к Проскурину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 873 480.96 руб., расходов по уплате госпошлины 11 935 руб.

Заочным решением Южно-Сахалинского горсуда от 26.06.18г. взысканы с Проскурина В.В. в пользу ПАО «АТБ»: задолженность по кредитному договору в сумме 464 264,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7842,64 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

6.09.18г. представитель ПАО «АТБ» Остапенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока указано, что заочное решение суда от 26.06.18г. в адрес истца не поступало, о вынесении судом решения ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 4.09.18г., в связи с чем, срок апелляционного обжалования указанного решения был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ», ответчик Проскурин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.09.2018г. в удовлетворении ходатайства ПАО «АТБ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО «АТБ» Остапенко А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает доводы аналогичные доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, – судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статей 112, 241, 321 ГПК РФ, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалоб, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалоб в установленный для этого срок.

Оспариваемое истцом решение постановлено Южно-Сахалинским горсудом в заочной форме (стороны спорных правоотношений в процессе не присутствовали) 26.06.18г. в мотивированной форме; в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 18.07.18г. о высылке сторонам спорных правоотношений копий постановленного решения суда (л.д.76), - т.е. с нарушением установленных сроков для направления копии решения сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании; при этом в деле имеется лишь одно уведомление о вручении судебного извещения (дата поступления отправления на почту- 20.07.18г., дата вручения в ПАО «АТБ» - 25.07.18г.; вид направляемого судебного документа – не указан), - в связи с чем не имеется допустимых доказательств получения представителем ПАО «АТБ» копии обжалуемого судебного акта в срок до 4.09.18г., когда он был ознакомлен с материалами дела и ему нарочно вручена копия обжалуемого судебного решения.

6.09.18 представителем истца в суд подана апелляционная жалоба, - что свидетельствует об отсутствии злоупотребления ПАО «АТБ» правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.06.18г., - представителем истца действительно пропущен.

Однако учитывая, что апелляционная жалоба подана уже 6.09.18г., т.е. до истечения установленных статьей 321 ГПК РФ месячного срока после фактического получения копии мотивированного судебного акта (4.09.18г.); в отсутствие доказательств злоупотребления представителем истца его процессуальными правами; учитывая сложность спорных правоотношений и минимальный пропущенный представителем истца срок на подачу апелляционной жалобы, - судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского горсуда от 26.06.18г.; в связи с этим обжалуемое определение от 25.09.18г. - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение Южно-Сахалинского городского суда от 25.09.18г. об отказе представителю ПАО «АТБ» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;

восстановить представителю ПАО «АТБ» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского горсуда от 26.06.18г. по делу № 2-3806/2018.

Председательствующий                                         Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                                          Литвинова Т.Н.

                                                    Марьенкова А.В.