Решение по делу № 2-546/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-546/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                Моисеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биаметова Ф.Ф. к ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,     

У С Т А Н О В И Л :

Биаметов Ф.Ф. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к Крылову Г.К. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден по вине ответчика Крылова Г.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившим правила дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, который заключается в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке. ООО <данные изъяты> где была застрахована автогражданская ответственность водителя Крылова Г.К. признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако, полагая, что размер указанного страхового возмещения является заниженным, истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в размере половины взысканной суммы и компенсацию морального вреда, с ответчика Крылова Г.К. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере стоимости оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и составление иска в сумме <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания истец Биаметов Ф.Ф. и ответчик Крылов Г.К. заключили мировое соглашение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, производство по делу в части исковых требований Биаметова Ф.Ф. к Крылову Г.К. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, составлению иска в размере <данные изъяты> прекращено.

Таким образом по существу дело рассматривается относительно исковых требований Биаметова Ф.Ф. к ООО <данные изъяты>

Истец Биаметов Ф.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумму в размере <данные изъяты> ему ООО <данные изъяты> возместил в ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в суд.

Представитель истца Козина Р.М., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить за вычетом той суммы, которую ООО <данные изъяты> уже оплатил, считала, что возмещение расходов истца на оплату оценки ущерба должно быть произведено за счет <данные изъяты> сверх лимита ответственности, так же считала, что не смотря на то, что к настоящему времени сумма в <данные изъяты> истцу ответчиком возмещена, штраф с ответчика в размере 50% от перечисленной истцу в ДД.ММ.ГГГГ суммы все равно должен быть взыскан, а так же компенсирован моральный вред.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором в иске просил отказать, указывая, что до вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ истцу ими было перечислено дополнительно <данные изъяты>, до этого осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. в связи с чем свои обязанности перед истцом страховщик выполнил в полном объеме. Учитывая добровольность исполнения требований, штраф взысканию не подлежит, а требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, так же указали, что размер расходов на услуги представителя является завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца и ответчика Крылова Г.К., его обстоятельства и вина в ДТП Крылова Г.К. подтверждаются исследованными судом материалами дела - справкой о ДТП ( л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении( л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Крыловым Г.К. требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Биаметову Ф.Ф. получила механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Биаметов Ф.Ф. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком Крыловым Г.К. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Крылов Г.К., управлявший в момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Крылова Г.К. в момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>

Факт принадлежности транспортных средств Биаметову Ф.Ф. и Крылову Г.К. подтверждается материалами дела.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Крылова Г.К. в причинении вреда, вины водителя Биаметова Ф.Ф. в происшедшем, не имеется.

С учетом изложенного у ООО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Биаметова Ф.Ф.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО <данные изъяты> согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> об оценке размера ущерба соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, оценщик имеет специальную квалификацию, является членом <данные изъяты>, проходил профессиональную переподготовку, имеет свидетельство о повышении квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО <данные изъяты> суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ущерб, причиненный истцу непосредственно повреждением его транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчикам понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются договором, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией, чеком ( л.д. №).

В связи с тем, что на основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки ущерба на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, за счет ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца возмещению подлежит 120000 рублей - в пределах лимита ответственности.

При этом как следует из акта о страховом случае, ООО <данные изъяты> ранее выплатило Биаметову Ф.Ф. <данные изъяты> ( л.д. №), затем, когда дело находилось в суде, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило еще <данные изъяты> ( л.д. №).

Таким образом, свои обязанности перед истцом ООО <данные изъяты> исполнило в сумме <данные изъяты>, то есть предел ответственности страховщика исчерпан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> расходов, понесенных истцом на определение суммы ущерба, не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика в сумме 120000 рублей исчерпан.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что частичная выплата истцу страхового возмещения носит неправомерный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными, при этом невыплаченная часть страхового возмещения ответчиком добровольно перечислена истцу до вынесения решения судом, однако требования о компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ООО <данные изъяты> в пользу Биаметова Ф.Ф. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - компенсация морального вреда х 50% = <данные изъяты>).

При этом правовых оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, перечисленной истцу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> во время рассмотрения дела, но до вынесения решения по существу, не имеется.

Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги в юридическую фирму <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> ( л.д. №), как следует из иска, за его составление. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле двух ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в счет понесенных им расходов <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден по закону о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> ( от суммы <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биаметова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (<данные изъяты> в пользу Биаметова Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению иска <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Исковые требования Биаметова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований в этой части до вынесения решения по делу, считать исполненными.

В удовлетворении исковых требований Биаметова Ф.Ф. к ООО <данные изъяты> о взыскании штрафа и возмещения расходов на оценку - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                          Лазенкова Е.А.