Решение по делу № 11-160/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-160-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 ноября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.,

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Коржева Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2018г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2018г. по делу по иску Коржева Александра Васильевича к Григорьеву Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коржев А.В. обратился в суд с иском Григорьеву В.А. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На участке, прилегающем к дому, расположен сарай (литера Г1). В период со 2 по 4 октября 2017 года ответчик, разбирая старый забор между их земельными участками для установления изгороди из металлического профлиста, произвел разбор указанного сарая, а именно, задней стенки, в результате чего сарай стал полностью непригодным для использования по назначению. Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость сарая по литером Г1 составляет 4243 рубля.

Просил суд взыскать с Григорьева В.А. в его пользу денежные средства в размере 4 243 рубля в качестве возмещения материального ущерба.

06.03.2018г. мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово вынесена резолютивная часть решения по иску Коржева А.В. к Григорьеву В.А. о возмещении ущерба.

На основании заявления Коржева А.В. от 12.03.2018г., мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2018г. изготовлено мотивированное решение по делу.

13.04.2018 Коржевым А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.04.2018г., апелляционная жалоба Коржева А.В. была оставлена без движения в связи с отсутствием указания на дату обжалуемого решения, номера гражданского дела, а также отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Коржеву А.В. был предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 03.05.2018 года.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.04.2018гг., Коржевым А.В. 24.04.2018г. был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В связи с невыполнением в полном объеме Коржевым А.В. указаний судьи в установленный срок, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2018г. была возвращена со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Коржев А.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2018г. отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что требования мирового судьи были исполнены в полном объеме путем личного предоставления чек – ордера об оплате госпошлины, а также признанием секретаря судебного заседания о допущенной ей ошибке в номере гражданского дела. Также указывает, что обжалуемое определение суда он не получал, в его адрес не направлялось, в связи с чем, был ограничен в своих правах, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и лишен возможности обжаловать постановления.

Истец Коржев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2018г. отменить.

Ответчик Григорьев В.А. в суде апелляционной инстанции просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Коржева А.В. без удовлетворения.

Выслушав доводы по частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая Коржеву А.В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2018г., мировой судья пришел к выводу о том, что ввиду невыполнения указаний судьи об устранении недостатков в установленный срок, апелляционная жалоба является не поданной, в связи с чем, возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они отвечают принципу законности.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона судом не нарушено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово Долженковой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово апелляционная жалоба Коржева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово по иску Коржева А.В. к Григорьеву В.А. о возмещении ущерба возвращена заявителю.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном размере недостатки апелляционной жалобы Коржева А.В., о чем судом указано в определении мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.04.2018 года, в том числе, на необходимость указания в апелляционной жалобе даты обжалуемого решения и номер гражданского дела.

Суд соглашается с позицией, изложенной в определении суда первой инстанции от 16.04. 2018 года, поскольку апелляционная жалоба, поданная Коржевым А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово, не содержит в резолютивной части указание на дату вынесения решения, а также указан иной номер гражданского дела.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.04.2018 года получено Коржевым А.В. 23.04.2018 года,что подтверждается почтовым извещением( л.д74), однако недостатки апелляционной жалобы не были устранены в срок, установленный судом - до 03.05.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер дела в апелляционной жалобы Коржева А.В. совпадает с номером, указанным в решении мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района, не является основанием для не устранения недостатка апелляционной жалобы лицом, ее подающим, поскольку решение суда вынесено фактически по иному делу, а суд не лишен возможности в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить допущенную описку по своей инициативе.

С учетом изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово Долженковой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1ч.1,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово Долженковой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, от 04.05.2018 года о возвращении апелляционной жалобы Коржева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово по иску Коржева А.В. к Григорьеву В.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Коржева Александра Васильевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Быкова