Решение по делу № 2-340/2016 (2-3951/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-340/2016

                                                 РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Латыпова И.Ф., представителя Латыпова И.Ф. - Горбачева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Латыповой З.Ф., Латыповой Л.И., представителя Латыповой З.Ф. - Валишина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, также представляющего интересы Латыповой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по иску Латыпова И.Ф. к Латыповой З.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Латыповой З.Ф., Латыповой Л.И. к Латыпову И.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                            УСТАНОВИЛ:

Латыпов И.Ф. обратился в суд с иском к Латыповой З.Ф., Латыповой Л.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в нем не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком Латыповой З.Ф. расторгнут. Несовершеннолетняя на то время дочь Латыпова Л.И. осталась проживать с матерью. При выезде из жилого помещения Латыпова З.Ф. заявила об отсутствии намерения сохранять права на квартиру. В течение длительного времени ответчики каких-либо мер по пользованию жилым помещением не предпринимали, при этом препятствий в проживании ответчиков в жилом помещении истец не чинил. Также указано, что с момента выезда из жилого помещения ответчики обязанности по содержанию жилого помещения не несут.

В связи с этим истец считает, что выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер, в связи с чем они утратили право пользования им.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики по прямому иску Латыпова З.Ф. и Латыпова Л.И. предъявили встречный иск, в котором просят, отказав в удовлетворении прямого иска, обязать ответчика по встречному иску Латыпова И.Ф. не чинить Латыповой З.Ф. и Латыповой Л. И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив истцов по встречному иску в вышеуказанное жилое помещение с предоставлением ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа в квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что причиной выезда истцов по встречному иску из спорной квартиры явилось аморальное поведение истца по прямому иску, оскорбления в адрес ответчиков по прямому иску. В связи с этим ответчиками по прямому иску предпринимались меры, направленные на устранение препятствий в пользовании спорной квартирой, которые к положительному результату не привели. Не имея возможности полноценно пользоваться квартирой, ответчики по прямому иску выехали из неё без намерения отказываться от прав на спорное жилое помещение. Истец по прямому иску проживает в спорной квартире с сожительницей, что препятствует пользованию квартирой ответчиками по прямому иску. Ответчики по прямому иску иного жилья не имеют, в связи с чем при наступлении определенных обстоятельств намерены вернуться в квартиру и проживать в ней.      

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, истец от исковых требований в части признания Латыповой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением отказался, отказ от иска в части принят судом, в связи с чем вынесено определение о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части.

Латыпов И.Ф. оставшееся исковое требование поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск признал частично, а именно в части требований Латыповой Л.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Пояснил, что выезд Латыповой З.Ф. и Латыповой Л.И., из спорной квартиры носил внезапный характер. Их выезд никоим образом не связан с поведением истца по прямому иску. При этом препятствий в пользовании спорной квартиры не оказывалось, однако Латыпова З.Ф. обратно не вселилась, оплату за содержание жилья не производила. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вступил в зарегистрированный брак с женщиной, с которой проживал в спорной квартире в течение последних пяти лет.

Представитель Латыпова И.Ф. - Горбачев С.А. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что истец вселился в квартиру на основании ордера. С истцом по прямому иску заключен договор социального найма жилого помещения. Считает, что выезд Латыповой З.Ф. из спорной квартиры носит постоянный характер, последняя от прав на спорную квартиру добровольно отказалась, в связи с чем утратила права на неё. Также пояснил, что целью подачи данного иска Латыповым И.Ф. явилась необходимость приватизации квартиры. Считает, что выезд Латыповой З.Ф. из спорной квартиры не носит временный характер, поскольку Латыпов И.Ф. препятствий в проживании бывшей супруги в спорной квартире не чинил, последняя выехала из квартиры добровольно.

Латыпова З.Ф. иск Латыпова И.Ф. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что из спорной квартиры выехала в связи с тем, что истец по прямому иску злоупотреблял спиртными напитками, беспричинно учинял скандалы, рукоприкладствовал в отношении истицы по встречному иску, вел аморальный образ жизни, в результате которого не пустил домой свою несовершеннолетнюю дочь. Она, Латыпова З.Ф., от прав на квартиру не отказывалась, так как другого жилья никогда не имела. С этой целью после развода и выезда из квартиры она обращалась с иском об определении порядка пользования квартирой с целью производить оплату за причитающуюся ей долю, в чем ей судом было отказано. Также она обращалась в домоуправление с заявлением с целью по созданию препятствий по распоряжению истцом по прямому иску спорной квартирой по своему усмотрению. Считает, что выезд из спорной квартиры носил временный характер и был связан с неприязненными отношениями с истцом по прямому иску. От прав на квартиру она не отказывается. Другого постоянного жилья не имеет.

Латыпова Л.И. свои исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что выезд из квартиры был связан с тем, что отец злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни (приводит домой посторонних лиц мужского и женского пола, злоупотреблял с ними спиртным, совершал аморальные действия), в связи с чем не пускал её домой.

Представитель Латыповой З.Ф. и Латыповой Л.И. исковые требования, предъявленные Латыповым И.Ф., не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что его доверители действительно с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживают. Однако причиной непроживания явились осложнившиеся семейные отношения с Латыповым И.Ф., что завершилось расторжением брака, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснил, что выезд его доверителей из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с недостойным поведением истца по прямому иску, который в результате возникшего скандала не впустил в квартиру дочь - Латыпову Л.И. Также пояснил, что его доверители иного жилья не имеют, Латыпова Л.И. обучается по очной форме в высшем учебном заведении г. Казани. По окончании учебы намерена возвратиться в спорное жилое помещение. Латыпова З.Ф. от прав на спорную квартиру также не отказывалась, в связи с чем в свое время прекратила процесс взыскания с Латыпова И.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с целью погашения истцом по прямому иску большой суммы задолженности по содержанию жилья. Также пояснил, что Латыпова З.Ф. в свое время пыталась произвести действия по приватизации квартиры, которой препятствовал истец по прямому иску.

Допрошенная в качестве свидетеля Латыпова З.Я. - мать истца по прямому иску охарактеризовала последнего с положительной стороны. Пояснила, что ответчик по прямому иску не живет в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с осложнившимися семейными отношениями. Также пояснила, что ответчик по прямому иску другого жилья не имеет. Кроме того, пояснила, что неоднократно уговаривала Латыпову З.Ф. возвратиться в квартиру, на что последняя отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Файзрахманова Р.И. суду пояснила, что живет по соседству с Латыповым И.Ф. Пояснила, что Латыпова З.Ф. не живет к квартире <данные изъяты> лет, повода для её выезда не было. Также пояснила, что в течение длительного времени в общем коридоре находились вещи Лвтыповой З.Ф.

Допрошенная в качестве свидетеля Хабипова Р.Р. суду пояснила, что Латыпова З.Ф. не живет в спорной квартире более <данные изъяты> лет. Приходила ли в этот период в квартиру, ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Идиятуллин М.Х. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ремонтом произвел установку входной двери в спорную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля Латыпова Г.К. суду пояснила, что в спорной квартире с Латыповым И.Ф. живет с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они вступили в брак. К моменту начала её проживания в спорной квартире ни бывшая жена, ни дочь Латыпова И.Ф. в спорной квартире не жили.

Допрошенная в качестве свидетеля Бочкарева Ю.В. суду пояснила, что раньше работала вместе с Латыповой З.Ф. на Уральском рынке. Помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ году дочь Латыповой З.Ф. Лейсан прибежала на работу к матери и сообщила, что отец в нетрезвом состоянии не впускает её домой. Тогда она вместе с Латыповой З.Ф. пошла по месту их проживания и увидела Латыпова И.Ф. в нетрезвом состоянии в обнаженном виде в присутствии посторонней женщины. После этого Латыпова З.Ф. собрала в пакеты свои вещи и несколько дней проживала у Бочкаревой Ю.В. Затем жила в других местах, снимала квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля Ягорницкая Ю.М. суду пояснила, что также в ДД.ММ.ГГГГ году работала вместе с Латыповой З.Ф. на Уральском рынке. Далее подтвердила показания свидетеля Бочкаревой Ю.В. Пояснила, что Латыпова З.Ф. забрала из квартиры только вещи первой необходимости.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, прямой иск следует признать не подлежащим удовлетворению, а встречный - подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года в ред. от 05 февраля 2014 года из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтом в случае выезда нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного в случае выезда кого-либо из членов семьи в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Следовательно, лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться с требованием о признании утратившим право пользования в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются причина выезда ответчика из спорного жилого помещения и причина длительного непроживания в нем.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Латыпову И.Ф. по ордеру № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). В ордер в качестве членов семьи включены ответчики Латыпова З.Ф., Латыпова Л.И.

Согласно данным представленной в материалы дела справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы все стороны спора.

ДД.ММ.ГГГГ года барак между Латыповым И.Ф. и Латыповой З.Ф. расторгнут.

Также в ходе рассмотрения данного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорного жилого помещения между ООО «УЖХ» и ответчиком Латыповым И.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи в договоре указаны Латыпова З.Ф. и Латыпова Л.И.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Латыпова З.Ф. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Выезд из спорного жилого помещения связан со сложившимися с истцом по прямому иску неприязненными отношениями. Доказательств того, что Латыпова З.Ф. отказалась от прав на спорную квартиру суду не представлено. Наоборот, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Латыпова З.Ф. обращалась к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой, изменении договора социального найма, открытии отдельного лицевого счета. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтекамск в удовлетворении исковых требований Латыповой З.Ф. отказано. Решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Более того, к настоящему моменту ответчик по прямому иску иного жилья не имеет, в связи с чем у суда нет оснований для вывода об утрате Латыповой З.Ф. права пользования жилым помещением. Также в материалы дела представлены доказательства намерения Латыповой З.Ф. после выезда из квартиры совершить действия по её приватизации, которая ввиду отсутствия на то согласия истца по прямому иску не была доведена до конца. Кроме того, в целях ограничения действий истца по прямому иску в совершении каких-либо действий в отношении спорной квартиры ответчиком по прямому иску было подано соответствующее заявление. Все эти действия Латыповой З.Ф. свидетельствуют о том, что последняя от прав на спорную квартиру не отказывалась, следовательно, прав на неё не утратила.

Кроме того, из показаний свидетелей, опрошенных по инициативе истца по прямому иску, не следует, что Латыпова З.Ф. совершила какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от прав на квартиру. Между тем, свидетели, опрошенные по инициативе Латыповой З.Ф., описали обстоятельства выезда последней из спорной квартиры, причиной которому явилось аморальное поведение истца Латыпова И.Ф.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате Латыповой З.Ф. права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем прямой иск Латыпова И.Ф. удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, Латыпова З.Ф. и Латыпова Л.И. предъявили встречный иск, в котором просят, отказав в удовлетворении прямого иска, обязать ответчика по встречному иску Латыпова И.Ф. не чинить Латыповой З.Ф. и Латыповой Л. И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив истцов по встречному иску в вышеуказанное жилое помещение с предоставлением ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа в квартиру.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В данном случае следует иметь ввиду, что в ходе производства по делу истец по прямому иску отказался от искового требования о признании Латыповой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах право Латыповой Л.И. в пользовании жилым помещением в виде проживания в нем является бесспорным, и в целях обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру ответчик по встречному иску обязан обеспечить доступ к квартире в виде предоставления ключей от входной двери.

Относительно права Латыповой З.Ф. следует учесть, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её утратившей право пользования спорной квартирой, что, по смыслу ст. 69 ЖК РФ, предоставляет ей право пользоваться спорным жилым помещением путем проживания в нём. Обеспечение доступа в квартиру также может быть обеспечено только путем предоставления ключей от входной двери.

При таких обстоятельствах встречный иск Латыповой З.Ф. и Латыповой Л.Ф. следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Истцом Латыповой З.Ф. при подаче встречного иска в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латыпова И.Ф. к Латыповой З.Ф., о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Латыповой З.Ф., Латыповой Л.И. к Латыпову И.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.     

Обязать Латыпова И.Ф. устранить препятствия в пользовании Латыповой З.Ф., Латыповой Л.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем вселения в жилое помещение и предоставления ключей от входной двери в указанное жилое помещение в целях свободного доступа в квартиру.

Взыскать с Латыпова И.Ф. в пользу Латыповой З.Ф. в порядке возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 11 марта 2016 года.

Судья                                                                                                                                                            Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило