Решение по делу № 2-658/2014 ~ М-609/2014 от 22.09.2014

№ 2-658/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 30 сентября 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РРА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

РРА обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП в <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ЛСВ находится на исполнении судебное решение по исполнительному листу № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом РО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> с ИП глава КФХ РРА в пользу КВИ В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности и на права аренды, залога зарегистрированные в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии, как обеспечительная мера по решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному листу взыскателя он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и понятых ВАА и КЮН судебным приставом-исполнителем ЛСВ был составлен акт о наложении ареста на имущество с описью имущества, в том числе были списаны семена подсолнечника на площади <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и опись посевов подсолнечника на площади 46 га в присутствии понятых ТАИ и фамилия второго понятого неразборчивая, он при этом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛСВ было вынесено постановление об оценке имущества по первому акту, которое его представитель КЛА получила ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛСВ было вынесено постановление об оценке имущества по второму акту, которое его представитель также получила ДД.ММ.ГГГГ года. Акты о наложении ареста с описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его представитель получила по ее письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛСВ было отменено постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и внесены изменения в акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вручено было его представителю также ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛСВ было вынесено постановление об оценке имущества по акту ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, которое его представитель получила ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ его представителю было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на посевы подсолнечника на полях с указанием только кадастровых номером земельных участков. Полгала, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ЛСВ о наложении ареста на его имущество; отменить: постановления судебного пристава-исполнителя ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; акты о наложении ареста с описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления судебного пристава-исполнителя ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; постановления судебного пристава-исполнителя ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на посевы подсолнечника.

Заявитель РРА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении заявителя РРА дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя КЛА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя заявителя КЛА дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление от представителя заявителя КЛА, в котором она просила суд производство по делу прекратить, в связи с ее отказом от требований, положение ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ей разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель ЛСВ в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо КВИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении заинтересованного лица КВИ суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Данной нормой суд руководствуется в силу аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие действия суда в случае отказа от заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Суд установил, что представитель заявителя КЛА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которой предусмотрено право на отказ от иска, отказалась от заявления, последствия отказа от заявления ей понятны.

Суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому принимает его и прекращает производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░