Решение по делу № 2-73/2013 от 24.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-73/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> района г. Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по иску ООО «Росгосстрах» к Чурсановой <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Чурсановой Р.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указав, что в результате ДТП <ДАТА> года автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чурсановой Р.Э.,  являющейся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца  указанного ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшему произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Считает, что, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>,   с нее подлежит взысканию ущерб в размере произведенной страховой выплаты на основании пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чурсанова Р.Э. иск не признала, пояснила, что припаркованная ею  в день ДТП автомашина скатилась на другую автомашину. Утверждает, что была вписана в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению ТС. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, прибыв, штрафов на нее за то, что она не вписана в полис, не накладывали. Объяснила, что изначально в страховой полис она не была вписана по причине отсутствия водительских прав, но, получив их, ее позже вписали в  число водителей, имеющих право на управление автомашиной, но запись была сделана на обратной стороне полиса. Не может пояснить, почему  в ООО «РГС» эту информацию не внесли в базу данных и не отразили в своем экземпляре страхового полиса.  Свой экземпляр страховки она не сохранила.  

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   Установлено, что собственником ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> является Чурсанова Р.Э. Гражданская ответственность а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страхователем является Чурсанов А.Б. В полисе ОСАГО <ФИО2> <НОМЕР> в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, Чурсанова Р.Э. не значится. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года, Чурсанова Р.Э. нарушила п. 12.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности  и ей был назначен штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, причинены механические повреждения крыла переднего права, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого.     

Таким образом, виновником ДТП является Чурсанова Р.Э.

<ДАТА3> филиал ООО «Росгострах» в Республике Коми на основании заявления от <ДАТА> года выплатил выгодоприобретателю <ФИО3>  по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., определенное на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА>. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению ТС.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные доказательства, мировой судья находит исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению, поскольку Чурсанова Р.Э., совершив дорожно-транспортное происшествие, не была включена в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению ТС.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно ответу ООО «РГС» от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, изменения в полис ОСАГО <ФИО2> <НОМЕР>, заключенный с Чурсановым А.Б. в части лиц, допущенных к управлению а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, не вносились.

Доводы Чурсановой Р.Э. о том, что она была включена в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Таким образом, с Чурсановой Р.Э. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чурсановой <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.

Мировой судья                                                О.Ю. Скаскив