Решение по делу № 12-267/2012 от 27.07.2012

Дело № 12-267/12

Мировой судья Чувашева М.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Северодвинск                          16 августа 2012 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,

рассмотрел материалы дела по жалобе Синельникова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 14 июня 2012 года, которым

Синельников ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющий одного иждивенца, индивидуальный предприниматель, проживающий в <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Синельников К.Ю. не явился на рассмотрение жалобы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе судебной повесткой. По телефону известил суд, что не сможет явиться на рассмотрение жалобы в связи с нахождением его и защитника за пределами города Северодвинска, в связи с желанием принять участие ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Ходатайство Синельникова К.Ю. об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд оставляет без удовлетворения. Поскольку, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, правом на защиту, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ он не воспользовался, суд пришел к выводу, что его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 14 июня 2012 года Синельников Константин Юрьевич, индивидуальный предпринимать, признан виновным в том, что в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут 29 марта 2012 года, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, используя оборудование в виде электронного киоска, обладающего техническими возможностями по приему и выдаче денежных средств, а также 25 «Интернет» - терминалов, каждый которых состоит из системного блока, монитора, компьютерной клавиатуры, компьютерной мыши, с использованием сети «Интернет», осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с целью получения дохода, вне игорных зон. В 21 час 50 минут 29 марта 2012 года, участником азартной игры, основанной на риске, организованной и проводимой ИП Синельниковым, стал ФИО4, который сделал ставку на сумму в размере 100 рублей, используя денежные средства, помещенные в купюроприемник электронного киоска, и осуществил азартную игру, по результатам которой выиграл денежные средства в размере 47 рублей. Выигрыш ему был выдан при помощи электронного киоска. В 22 часа 50 минут 29 марта 2012 года участником азартной игры, основанной на риске, организованной и проводимой ИП Синельников, стал ФИО5, который сделал ставку на сумму в размере 500 рублей, используя денежные средства, помещенные в купюроприемник электронного киоска, и осуществил азартную игру, по результатам которой проиграл. Таким образом, индивидуальный предприниматель Синельников К.Ю. осуществил деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и указанного оборудования в виде 25 интернет – терминалов, а также электронного киоска в нарушение ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования - а именно, аппаратов с серийными номерами: 00701, 00702, 00703, 00704, 00705, 00706, 00707, 00709, 00710, 00717, 00716, 00747, 00722, 00724, 00718, 00729, 00730, 00735, 00734, 00733, 00732, 00731, аппарата под номером 36 без серийного номера.

В своей жалобе Синельников К.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и его виновность в содеянном, считает постановление незаконным в части назначения ему наказания в виде конфискации игрового оборудования аппаратов с серийными номерами: 00701, 00702, 00703, 00704, 00705, 00706, 00707, 00709, 00710, 00717, 00716, 00747, 00722, 00724, 00718, 00729, 00730, 00735, 00734, 00733, 00732, 00731, аппарата под номером 36 без серийного номера (всего 23 аппаратов), в силу чего считает, что оно подлежит изменению в части, касающейся назначения наказания Синельникову в виде конфискации игрового оборудования. По делу судом установлено, что конфискованное игровое оборудование принадлежало Синельникову К.Ю. на основании договора субаренды оборудования № 68/11 от 12 апреля 2011 года с актом приема-передачи оборудования, согласно которому гражданин ФИО6 предоставил во временное владение и пользование Синельникову интернет терминалы ИИТС 1.1 в количестве 50 штук, интернет терминалы ИТ-001 в количестве 35 штук. В свою очередь, гражданин ФИО6 владеет вышеуказанным оборудованием на основании договора аренды № 1/01 от 04 апреля 2011 года, заключенного с ООО «Успех». Тем самым, собственником игрового оборудования является ООО «Успех», а законным владельцем – гражданин ФИО6 на основании договора аренды. Таким образом, поскольку орудие совершения правонарушения – игровое оборудование, принадлежит лицу, виновность которого в совершении административного правонарушения не установлена, на основании п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ указанное оборудование подлежит возвращению законному владельцу ФИО6 Следовательно, суд незаконно применил к Синельникову К.Ю. предусмотренное санкцией ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ наказание в виде конфискации игрового оборудования, поскольку оно принадлежит другому лицу. При этом, в материалах дела содержатся доказательства о том, что конфискованное имущество Синельникову не принадлежит, более того, суд принял договор субаренды с актом приема-передачи в качестве доказательства по делу, дав ему оценку. В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Исходя из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, санкции в ряде статей КоАП РФ, в том числе и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, допускающие в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имуществ, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения – в нарушение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированной статьей 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Синельников К.Ю. делает в жалобе вывод, что поскольку орудие совершения правонарушения – игровое оборудование, принадлежит лицу, виновность которого в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, не установлена, на основании п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ указанное оборудование подлежит возвращению законному владельцу ФИО6 В связи с изложенным просит постановление мирового судьи в этой части изменить.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены. Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 года предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 года следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу требований, установленных ст. 5 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 года, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.

Как следует из материалов проверки и протокола об административном правонарушении 29АВ № 0179961 от 03 апреля 2012 года, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут 29 марта 2012 года, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, Синельников К.Ю. осуществил деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и игрового оборудования в виде 25 интернет – терминалов, а также электронного киоска.

На момент проверки Интернет-клуба по адресу: <адрес>, п<адрес> гражданам ФИО4 и ФИО5 была оказана услуга по использованию информационного компьютерного терминала на сумму 100 рублей и 500 рублей соответственно, которая была зачислена на электронный счет терминала, после чего физическое лицо путем последовательного нажатия клавиш и выпадения случайных комбинаций на игровом табло списало зачисленную сумму; дальше клиент начинает осуществлять азартную игру с помощью сети Интернет на Интернет-терминале; при выигрыше клиенту выдается определенная денежная сумма, равная количеству выигранных баллов.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ООО «Символ» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ЦИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7, заявлением и объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, протоколом от 29 марта 2012 года осмотра помещения Интернет-клуба по адресу: <адрес>, п<адрес> находившихся там вещей и документов и фототаблицей к нему, протоколом изъятия оборудования; а также свидетельством о внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе Синельникове К.Ю., свидетельством о постановке Синельникова К.Ю. на учет в налоговом органе от 21.04.2003г., договором аренды Синельниковым К.Ю. нежилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес> от 01.01.2012г. № 12/07-А, договором субаренды Синельниковым К.Ю. у ФИО8 оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № 68/01 с актом приема-передачи интернет терминалов ИИТС 1.1 в количестве 50 штук, интернет терминалы ИТ-001 в количестве 35 штук, субагентским договором от 30.05.2011 года № 43 между ООО «Система» и Синельниковым К.Ю. и дополнительным соглашением к договору, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Система», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Система» и иных регистрационных документов, договором возмездного оказания услуг от 25 марта 2012 года между Синельниковым К.Ю. и ФИО9 на оказание услуг по настройке и поддержанию информационных терминалов в рабочем состоянии.

Названные выше доказательства, оцененные судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, являются достаточными для установления вины Синельникова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оспаривая в жалобе постановление мирового судьи, Синельников К.Ю., ссылаясь на то, что не является собственником игрового оборудования, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде конфискации игрового оборудования. Однако указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из существа вышеприведенной нормы административного законодательства усматривается, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Во всех остальных случаях орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия совершения административного правонарушения, что означает, что в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и в силу конструкции указанной нормы административного законодательства всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кодексом РФ об административных правонарушениях назначение наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения не поставлено в зависимость от нахождения изъятого имущества в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, принимая во внимание то, что санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не имеет альтернативы и предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования, назначенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 14 июня 2012 года Синельникову К.Ю. наказание за совершенное правонарушение является правомерным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года N 6-П, на которое имеется ссылка в жалобе, признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Указанное Постановление было вынесено в связи с обнаружившейся неопределенностью по вопросу соответствия Конституции РФ вышеприведенных правовых норм, примененных при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, которые с учетом изложенной в указанном акте правовой позиции подлежали пересмотру.

Положения же ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись, в связи с чем ссылки в настоящей надзорной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "Стройкомплект" не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Поэтому доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Действия Синельникова К.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Основное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения виновного лица. Назначая в качестве дополнительного наказания конфискацию, мировой судья пришел к выводу, что игровое оборудование, изъятое в соответствии с протоколом от 29 марта 2012 года, явилось орудием совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 14 июня 2012 года в отношении Синельникова ФИО12 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, оставить без изменения, а жалобу Синельникова К.Ю. - без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.

Судья      Е.А.Патрушева