Решение по делу № 2-4097/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Кураковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубина <ФИО>12 к Овсянникову <ФИО>13, Овсянникову <ФИО>14, Овсянниковой <ФИО>15 о выселении, взыскании задолженности за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с данным иском к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 указав в его обоснование на то, что он является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Его право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. Полагает, что в данном случае ответчиками нарушены его права как собственника и наймодателя по договору найма жилого помещения. В жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> в редакции Постановления президиума Оренбургского областного суда <Номер обезличен> <Дата обезличена> установлено между сторонами наличие фактических сложившихся договорных гражданско-правовых отношений найма жилого помещения, не смотря на то, что договор найма жилого помещения в письменном виде никогда не составлялся и в настоящее время в письменном виде отсутствует. Данное решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу, истец руководствуется в своих отношениях с ответчиками исходя из положений действующего законодательства о договоре найма жилого помещения. Истцом ответчикам было направлено предупреждение о том, что он отказался от продления с <Дата обезличена> договора найма жилого помещения. Также было предъявлено требование в срок до <Дата обезличена> освободить <...> в <...>. Кроме изложенного, ответчики не исполняют свои обязательства, вытекающие из договора найма по оплате за жилое помещение. Рыночная стоимость права пользования (найма) квартирой составляет 14 800 руб. в месяц. Истцом <Дата обезличена> ответчикам было направлено требование об оплате задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в размере 345 285 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не уплачена. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

<ФИО>2 просил суд признать <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <Номер обезличен> в <...> в <...>, и выселить ответчиков из данного занимаемого жилого помещения. Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков плату за жилое помещение в размере 345 285 руб.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>2 исковые требования в части платы за жилое помещение уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу данную плату в размере 463 685 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

В судебном заседании <ФИО>2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>1 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что они на законных основаниях проживают в спорной квартире.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Зайченко Л.П., действующая на основании ордера № 002637 от 18.10.2016 года, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск. Полагала, что оснований для выселения ее доверителей не имеется. Также пояснила, что ответчики проживают в квартире с 1996 года (20 лет). Переход права собственности не влечет расторжение или изменение договора найма. Считала, что расчет арендной платы не верен, поскольку не основан на законодательстве, действующем на момент вселения ответчиков в квартиру. Истцом не соблюдены сроки, на которые он ссылается. Оснований для взыскания сумм не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика <ФИО>4

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего, что <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 подлежат выселению из спорного жилого помещения, исследовав материалы дела и совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>2 является собственником двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 51,8 кв.м, расположенной на 15 этаже дома по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания установлено, что Дзержинским районным судом г.Оренбурга рассматривалось гражданского дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, и по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, в удовлетворении которых судом <ФИО>2 и <ФИО>1 было отказано решением от <Дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> была изменена мотивировочная часть решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, исключив из нее выводы об отсутствии у ответчиков права пользования указанной выше квартирой на основании договора социального найма и о принадлежности этой квартиры на праве собственности коммерческому предприятию.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> в части исключения из решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> выводов об отсутствии у ответчиков права пользования квартирой на основании договора социального найма и о принадлежности этой квартиры на праве собственности коммерческому предприятию было отменено. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу.

Президиум Оренбургского областного суда в своем постановлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установил между <ФИО>2 и <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 указал на наличие фактически сложившихся договорных гражданско-правовых отношений найма жилого помещения, несмотря на то, что договор найма жилого помещения в письменном виде между ними никогда не составлялся и в настоящее время в письменном виде отсутствует.

Также указал, что переход права собственности от прежних собственников к <ФИО>2 в соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения с <ФИО>11, новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее согласованного сторонами и фактически сложившегося договора найма жилого помещения.

Указанным выше решением установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании решения жилищной комиссии по единому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, утвержденного распоряжением администрации г.Оренбурга от 24.07.1996 года № 1196-р. Из п.2.16 следует, что городская жилищная комиссия администрации г.Оренбурга согласилась с решением администраций и профсоюзных комитетов, в данном случае - ТОО «Оренбургэнергометаллургмонтаж» о выдаче единого ордера <ФИО>10 на <...>. Судом сделан вывод о том, что определяющего значения то обстоятельство, что ордер выдан администрацией г.Оренбурга при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку ч.1 ст.671 ГК РФ допускает заключение договора найма собственником через уполномоченное лицо. Следовательно наличие ордера на жилое помещение от 1996 года свидетельствует о наличии фактически сложившихся правоотношений договора найма жилого помещения между ТОО «Оренбургэнергометаллургмонтаж» и <ФИО>11.

Таким образом, в данном случае следует руководствоваться положениями действующего законодательства о договоре коммерческого найма жилого помещения.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» № 20/3341 от 27.09.2016 года в <...> в г. Оренбурге зарегистрированы и проживают <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>; <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>; <ФИО>4, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>.

Как указывает <ФИО>2, ответчики на протяжении длительного времени не исполняют свои обязательства, вытекающие из договора найма по оплате за жилое помещение, вследствие чего у ответчиков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. образовалась задолженность в размере 463 685 руб.

По данным обстоятельствам, <ФИО>2 в адрес ответчиков <Дата обезличена> направил уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения в отношении <...>, расположенной по адресу: <...>, в котором просил в срок до <Дата обезличена> освободить ответчиков указанную квартиру.

<Дата обезличена> <ФИО>2 ответчикам была направлена досудебная претензия о выселении из занимаемой <...> в <...> и оплате задолженности за найм жилого помещения.

Однако ответчиками уведомление и досудебная претензия оставлена без исполнения, ответчики до настоящего времени проживают и зарегистрированы в квартире истца.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Во исполнение действующего законодательства <ФИО>2 ответчикам было направлено предупреждение о том, что он отказывается от продления с <Дата обезличена> договора найма жилого помещения. Также было предъявлено требование в срок до <Дата обезличена> освободить <...> в <...>. Доказательства направления уведомления об отказе от продления договора найма жилого помещения предоставлены в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из того, что очередной пятилетний срок договора коммерческого найма истек (<Дата обезличена> дата выдачи ордера на жилое помещение) + 5 лет + 5 лет = <Дата обезличена> (срок окончания найма)) и собственником жилого помещения в срок установленный законом было направлено уведомление об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем (<Дата обезличена> - 3 мес. = <Дата обезличена> (<ФИО>2 уведомление направлено до указанной даты, а именно <Дата обезличена>), ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Правовых оснований для сохранения за <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 права пользования квартирой не имеется. Поэтому суд принимает решение об их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Абзацем 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно отчету ООО «Южно-Уральская оценочная компания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость права пользования (найма) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 14 800 руб. в месяц.

Оснований у суда не доверять указанному экспертному отчету не имеется. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство при определении размера задолженности ответчиков по оплате за наем жилого помещения.

Ответчики пользуются спорным жилым помещением на условиях ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания для иной квалификации правоотношений сторон. Доводы ответчиков, настаивающих на том, что отношения по пользованию жилым помещением у них возникли на условиях, аналогичных договору социального найма, или договору найма специализированного жилого помещения, подлежат отклонению как противоречащие нормам гражданского и жилищного законодательства, а именно главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 и главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца документы, а именно: расчет суммы задолженности по ежемесячной оплате за наем жилого помещении, свидетельствуют о том, что в спорный период времени ответчиками ежемесячно не вносились платежи, включающие, в том числе, плату за пользование жилым посещением.

Размер подлежащей внесению платы определялся из расчета рыночной стоимости права пользования (найма) квартирой <Номер обезличен> в <...> в <...> 14 800 рублей в месяц (согласно заключению независимого оценщика),

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. за 10 дней февраля 2014 года в общей сумме 5 285 руб. (14 800 / 28 * 10);

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. за 31 месяц в общей сумме 458 800 руб. (14 800 * 31).

Итого: 464 085 рублей (5 285 руб. + 458 800 руб.).

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца доказательств задолженности за наем жилого помещения не имеется. Каких либо достаточных и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы <ФИО>2 о внесении указанных сумм, ответчиками представлены не были.

При таких обстоятельствах, задолженность <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 по оплате за жилое помещение по договору коммерческого найма за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. составила 464 085 рублей, которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска <ФИО>2 в полном объеме, суд взыскивает в его пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 953 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Овсянникова <ФИО>16, Овсянникова <ФИО>17, Овсянникову <ФИО>18 из жилого помещения - <...>. 2/2 по <...> без предоставления иного помещения пригодного для проживания.

Взыскать с Овсянникова <ФИО>19, Овсянникова <ФИО>20, Овсянниковой <ФИО>21 солидарно в пользу Кашубина <ФИО>22 плату за наем жилого помещения - <...> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. 464 085 руб.

Взыскать с Овсянникова <ФИО>23, Овсянникова <ФИО>24, Овсянниковой <ФИО>25 солидарно в пользу Кашубина <ФИО>26 возврат госпошлины 6 953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                               

Мотивированное решение составлено 03.11.2016 года