Решение по делу № 2-374/2018 от 16.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Тольятти 15.05.2018 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Г.В. Теньковская,

при секретаре: Сухановой Т.П., с участием

представителя истца: Яркина А.Ю.,

представителя ответчика: Ушмаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сергиенко <ФИО1> к ООО УК «Содружество» о выплате вознаграждения,   

Установил:

Изначально, Сергиенко В.А.  обратился в суд с иском к ООО УК «Содружество» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что управление домом расположенным по адресу: <АДРЕС> осуществляет ООО УК «Содружество». Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2> Сергиенко В.А. был избран председателем Совета многоквартирного дома расположенного по адресу <АДРЕС>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД согласно протокола от 16.05.2017 года истцу, как председателю Совета МКД <НОМЕР>, поручено выплатить вознаграждение за период с 01.05.2017 года по 30.05.2018 года не позднее 10 числа каждого месяца по 3600 рублей.

За период с 01.01.2017 года по 30.10.2017 года вознаграждение истцу было выплачено в размере 36000 рублей.

Задолженность за период с 01.11.17 года по 31.03.2018 года составила 18000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ООО УК «Содружество» в результате неправомерного удержания денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 113 руб.64 коп.

Своими неправомерными действиями (бездействием) ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, поскольку каждый раз при попытке решения данного спора, в силу своего возраста, истец пребывает в плохом самочувствии. Просит суд компенсировать моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Поскольку для разрешения данного спора истец прибегнул к помощи услуг представителя, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, оплатив 10 000 рублей, истец просит взыскать их с ответчика в свою пользу, также как и госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы за вознаграждение в размере 18000 рублей, а также процентов в размере 113,64 руб. за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик выплатил указанные

суммы, на остальных требованиях настоял в полном объеме. При этом дополнил, что ответчик добровольно не выплачивает денежное вознаграждение истцу, в связи с чем, следует неоднократно обращаться за защитой прав в суд.   

Представитель ответчика с иском в части взыскания представительских расходов, компенсации морального вреда не согласилась, пояснив, что ответчик готов выполнять обязанность, возложенную на него решением собрания собственников МКД. Однако, Сергиенко, не обращается с письменным заявлением в управляющую компанию на выплату вознаграждения, номер расчетного счета не подтверждает.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергиенко был избран председателем Совета многоквартирного дома расположенного по адресу <АДРЕС> в связи чем, решением общего собрания собственников помещений МКД истцу, как председателю Совета МКД <НОМЕР>, поручено выплатить вознаграждение не позднее 10 числа каждого месяца по 3600 рублей.

Задолженность за период с 01.11.17 года по 31.03.2018 года составила 18000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113,64 руб., которые ответчик не оспаривал и выплатил в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в этой части.

Суд, принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с исковым заявлением о взыскании вознаграждения суду представлен договор от <ДАТА10>, заключенный между ООО «СОВЕТНИК» в лице директора Яркина А.Ю. и Сергиенко В.А., согласно которому Сергиенко  оплатил ООО «СОВЕТНИК» денежную сумму в размере10000 рублей за оплату юридических услуг по договору (квитанция <НОМЕР>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что сумма задолженности была выплачена ответчиком в добровольном порядке уже в ходе рассмотрения дела, фактически проделанный представителем объем работы заключается в подготовке искового заявления, участие в одном судебном заседании, что  не позволяют согласиться с тем, что требуемая сумма в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности.

С учетом приведенных выше положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о необходимости снижения оплаченной денежной сумме и определяет ко возмещению расходов на оплату юридических услуг сумму 2 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при взыскании денежных средств  действующим жилищным кодексом не предусмотрена. 

Кроме того, доказательств подтверждающих причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не

представлено, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Сергиенко <ФИО1> к ООО УК «Содружество» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу Сергиенко <ФИО1> услуги представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Содружество» в пользу Сергиенко <ФИО1> морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Комсомольский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.Мировой судья:                                  Г.В. Теньковская