Решение по делу № 2-1994/2019 (2-8673/2018;) ~ М-6887/2018 от 29.10.2018

Дело №                            22 октября 2019 года

47RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцы указывают, что 04.02.2003г. ответчиком ФИО4 в собственность приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЛО, <адрес>, упер. Наличный, <адрес>. Согласно определению Ленинградского областного суда, по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, указанное имущество было разделено и за ФИО4 и ФИО3 было признано право собственности по ? доли за каждым. Однако, истцы указывают, на то, что за счет их денежных средств был произведен ремонт первоначально приобретённого дома, возведена пристройка к дому, установлен забор и ворота, на общую сумму 5 139 151,36 руб. Таким образом, произошло неосновательное обогащение ответчиков, за счет денежных средств истцов, затраченных на ремонтные работы и приобретение материалов.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал.

Представитель ответчика ФИО4 - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, исследовав доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 04.02.2003г. ФИО4 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЛО, <адрес>, пер. Наличный, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, согласно условиям которого, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ЛО, <адрес>, пер. Наличный, <адрес>, выделен в собственность каждого по ? доли.

Истцы указывают, что за свои денежные средства произвели неотделимые улучшения спорного дома на сумму 5 139 151,36 руб., в период с 2003г. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований представив доказательства несения расходов на приобретение материалов и проведения ремонтных работ в виде чеков, товарных накладных, а также договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истцах, заявивших о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцы должны доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с собственником.

Сам факт ремонтных работ, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку отсутствие законных оснований должны доказать истцы, что ими сделано не было.

Поскольку у истцов в силу отсутствия права собственности на спорное домовладение отсутствовало вытекающее из данного права право реконструкции (улучшения) собственности, а следовательно и право требования к ответчикам о взыскании денежных средств за собственность ввиду их улучшения не собственником.

В обоснование доказательств несения расходов на неотделимые улучшения истцами предоставлены кассовые и товарные чеки, заказ-наряды и прочее

При этом представленные истцами чеки датированы периодом с 2007 по 2018 годы, при этом, истцы не являлся собственниками указанного домовладения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, лицо заявившее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с собственниками имущества.

Доказательств заключения такого соглашения с ответчиком ФИО4, истцы в соответствие с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не предоставили, ссылаясь только на устные утверждения.

Истцами не доказан факт несения расходов на реконструкцию дома за период с 2007 по 2018 г.г.

Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в указанный период, а ряд представленных чеков принадлежат постороннему лицу ФИО7 Имеют место чеки, по которым плательщиком является ФИО3, а также из большинства чеков, установить плательщиков не представляется возможным. Таким образом, ни один из представленных платежных документов не подтверждает, несение расходов, понесенных истцами.

В обоснование своих требований истцы также ссылаются на договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ренессанс-Нева» и ФИО1 на установление калитки и металлических автоматических ворот, по адресу: ЛО, <адрес>, пер. Наличный, <адрес>. Цена договора – 590 500 руб. и актом приема-передачи выполненных работ. При этом, как следует из платежных документов, представленных в подтверждение оплаты указанного договора, не следует, что именно ФИО1 были уплачены денежные средства, поскольку в квитанциях отсутствует подпись лица вносившего плату, как и указание на фамилию плательщика.

Таким образом, суд отвергает довод истцов, о том, что ими были внесены денежные средства на установку калитки и металлических автоматических ворот.

В ходе судебного разбирательства, была проведена судебная экспертиза, на установление, в том числе, какие неотделимые улучшения были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Дан-Эксперт», в указанный период были произведены следующие улучшения: произведена реконструкция, пристроена пристройка, возведена мансарда, в связи с чем, увеличилась площадь дома с 73,3 кв.м. до 198,1 кв.м., произведены отделочные работы внутри помещений, заменена стропильная система и кровельное покрытие, проведены инженерные коммуникации, построены терраса и веранда, организован водосток, устроено ограждение земельного участка, установлены металлические автоматические ворота с калитками.

Стоимость произведенных улучшений составила 5 519 567 руб.

Данные обстоятельства не опровергаются сторонами по делу.

При этом истцы достоверно знали об отсутствии у него обязательств по оплате ремонтных работ, а поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требований о признании за собой право собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в указанном выше доме, истцами заявлено не было.

Кроме прочего, суд критически относится к доводам истцов, о том что за счет их денежных средств были произведены указанные улучшения на указанную сумму, на том основании, что как следует из объяснений сторон, истцы не имели постоянного соответствующего уровня дохода, который мог бы обеспечить производство дорогостоящей реконструкции. Оба истца, являются пенсионерами по возрасту, дополнительного трудоустройства не имеют. Указания, на то, что истец ФИО1 получал доход от ремонта транспортных средств, ничем не подтверждаются. Довод о том, что истцы постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилом доме, не свидетельствуют о том, что ими была произведена указанная ранее реконструкция. Сособственниками жилого дома они не являются, согласие с собственником жилого дома, на проведение реконструкции, не заключено.

Судом также учтено, что поскольку в период проведения ремонтных работ в доме ответчики осуществляли трудовую деятельность, стороны проживали вместе, то определить, кто из сторон, и какую конкретно денежную сумму вложил в проведение ремонта, не представляется возможным.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, строительство дома велось с 2003-2004 г. по 2015 г., силами самих истцов и ответчиков, конкретные указания, на то, что истцы вкладывали свои денежные средства в строительство, отсутствуют, при этом свидетелями не отрицался факт того, что ответчик ФИО3 был трудоустроен и приносил доход в семью. Также свидетель ФИО9 указала, что супруги ФИО2, А.Г., являются пенсионерами, ФИО2 работала в буфете ГБУЗ Всеволожской КМБ. О том, что ФИО1 имел заработок знает со слов ФИО2

Также, суд критически относится к доводам истцов, о том, что денежные средства на строительство (реконструкцию) дома, также как и его приобретение, были предоставлены истцами, на том основании, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. «Красная Горка», <адрес>. Цена проданного имущества составила 160 000 руб.

Само по себе осуществление истцами ремонта дома ответчика ФИО4 за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцами имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома ФИО4 на период проведения ремонтных работ и истцами о приобретении последними после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Как следует из материалов дела, истцы вселись в жилой дом ответчиков на неопределенный срок, проживал в нем с ответчиками с их согласия.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования дома, не представлено.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик ФИО4 не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования домом сторонами не заключалось, ответчиками каких-либо обязательств по возмещению истцам затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в жилом доме ответчиков неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчиков, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцам, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств финансового участия в строительстве и ремонте спорного объекта недвижимости, собственниками которого в равных долях, впоследствии стали ответчики, истцы не представили, указав в том числе на отсутствие со стороны ответчиков неосновательного обогащения.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того обстоятельства, что ответчиками неосновательно приобретено имущество в виде неотделимых улучшений при строительстве дома, представляющих собой строительство дома, истцами не представлено.

Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что именно ответчики принимали непосредственное участие в расходах на проведение ремонтных работ и строительство дома, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, пер. Наличный, <адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание, что между ФИО2, А.Г., Р.А. и ФИО4 сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются талонами-уведомлениями КУСП, Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, а также медицинскими документами, об обращении ФИО4 за медицинской помощью.

Между тем, суд обращает внимание, что ФИО3 является родным сыном ФИО2, А.Г. в связи с чем, суд критически оценивает, признание им исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ16-2 при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ходатайство о проведении экспертизы, было заявлено истцами и ответчиком ФИО4, однако денежные средства в экспертную организацию внесены не были. Указанная экспертиза была проведена и заключение представлено в материалы дела и оценено судом.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, за вопросы, поставленные перед экспертом, истцами составила 58 000 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, за вопрос, поставленный перед экспертом, ответчиком ФИО4 составила 29 600 руб.

Таким образом, с истцов ФИО2, А.Г. и ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «Дан-Эксперт» денежные средства в размере 58 000 руб. и 29 600 руб., соответственно.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░