Решение по делу № 2-292/2014 (2-9504/2013;) от 16.09.2013

Дело № 2-292/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», Конницеву А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в связи с чем, а/м Мерседес г/н № застрахованному истцом по договору КАСКО ДД.ММ.ГГ (полис № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Конницев А.В., управлявший а/м Ваз г/н №, и допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения (без учета износа а/м Мерседес) в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...> в возмещение ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>, с Конницева А.В. <...>, госпошлину.

Ответчик Конницев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом – телеграммой по месту жительства, указанному в справке о дтп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в связи с чем, а/м Мерседес г/н №, застрахованному истцом по договору КАСКО ДД.ММ.ГГ (полис № №), причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Конницев А.В., управлявший а/м Ваз г/н № и допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения (без учета износа а/м Мерседес) в сумме <...> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ года.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...> в возмещение ущерба.

В судебном заседании, в связи с тем, что истцом требования были заявлены без учета износа а/м Мерседес, специалисту ООО «НЭО Бюро» было поручено произвести оценку стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес с учетом износа.

Согласно отчету специалиста ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес с учетом износа составляет <...>. Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию <...> (<...>) в возмещение ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Конницева А.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> (<...>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>, с Конницева А.В. – <...>.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с истца, ответчиков в пользу ООО «НЭО Бюро» подлежит взысканию <...> по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа. Исходя из удовлетворенных судом требований, указанные расходы следует распределить следующим образом: с истца в пользу ООО «НЭО Бюро» следует взыскать <...>, с ООО «РГС» - <...>, с Конницева А.В. – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба <...>, госпошлину в сумме <...>.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Конницеву А. В. о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Конницева А. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба <...>, госпошлину в сумме <...>.

В удовлетворении иска к Конницеву А. В. остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <...>.

Взыскать с Конницева А. В. в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова