Решение по делу № 33-2923/2019 от 15.02.2019

Судья Майко П.А. дело № 33-2923/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Савельевой Юлии Игоревны к Петухову Артему Сергеевичу о взыскании суммы ущерба от ДТП,

по частной жалобе Петухова А.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Передать дело по исковому заявлению Савельевой Юлии Игоревны к Петухову Артему Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в Советский районный суд г.Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Ю.И. обратилась в суд с иском к Петухову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что <дата> на <адрес> по вине Петухова А.С., управлявшего автомобилем Nissan Cima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, не подлежащие восстановлению. Страховая компания «Гелиос», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила Савельевой Ю.И. страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб. Поскольку размер причиненного ущерба 435 710, 69 руб. превышает сумму, уплаченную страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 61 710, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 051, 00 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Петухов А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что изначально дело было принято с нарушением правил подсудности, определение принято по иному предмету судебного разбирательства без разрешения ходатайства об отложении дела, и надлежащего уведомления ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны судьи, вынесшего постановление.

Стороны Савельева Ю.И., Петухов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя Петухова А.С. – Овинникова В.А. (доверенность от 03.07.2018), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Савельевой Ю.И. к Петухову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием предъявлено в Октябрьский районный суд г.Красноярска и принято определением от <дата> к производству суда.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика истицей указан адрес: <адрес>, что соответствует адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении Петухова А.С., в возражениях ответчика на исковое заявление, паспорту гражданина Российской Федерации Петухова А.С., а также адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу по месту жительства с <дата>.

По данным городской информационной системы 2 ГИС Красноярск <адрес>.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> исковое заявление Савельевой Ю.И. к Петухову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицы Савельевой Ю.И., <дата> принято заявление истицы об отмене данного определения, назначено дело к слушанию на <дата> в 16:00, о чем ответчику <дата> направлено судебное извещение, которое возвращено в суд <дата> за истечением срока хранения. <дата> Петухов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, принятое судом определением от <дата>, дата судебного заседания определена на <дата> в 10:30. <дата> Овинниковым В.А. в суд подано возражение на заявление истицы об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в тот же день данное определение от <дата> отменено, дело назначено к слушанию по существу на <дата> в 10:30, о дате которого ответчик извещен телефонограммой <дата> по телефону №.

Разрешая по ходатайству истицы вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, установив, что дело было принято Октябрьским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, обоснованно направил дело для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент предъявления иска, ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Красноярска

Оспаривая определение суда Петухов А.С. в частной жалобе указал, что изначально дело было принято с нарушением правил подсудности. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления с учетом правил подсудности и конституционного принципа о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно относится.

Доводы частной жалобы о том, что определение принято по иному предмету судебного разбирательства без надлежащего уведомления ответчика, являются необоснованными, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми суд, отменяя на основании заявления истицы определение от <дата> об оставлении искового заявления Савельевой Ю.И. без рассмотрения <дата>, назначил дело к слушанию по существу на <дата> в 16:00, известив ответчика телефонограммой по номеру телефона, соответствующего номеру, указанному в письменных возражениях ответчика.

Ссылка в жалобе на ходатайство ответчика об отложении дела на <дата>, направленное по электронному адресу суда не состоятельна, голословна, объективными данными материалов дела не подтверждается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к негативной оценке процессуальных действий суда, что не является основанием к отмене определения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от <дата> и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: