Решение по делу № 1-321/2015 от 18.05.2015

Уг. дело №1-321/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 мая 2015 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сушковой О.А., при секретаре судебного заседания Тощакове В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы – Сизовой Е.В.,

подсудимого Волкова Д.А. и его защитника – адвоката Зельвиной О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Волкова ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Волков Д.А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он (Волков Д.А.) 27 февраля 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, определив способ совершения преступления и действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в помещении ресторана «Му-Му», расположенного по адресу: <адрес>, проследовал к столу, за которым находился потерпевший ФИО6, а затем с целью ввести последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сел за указанный стол и завел с ним разговор, затем, воспользовавшись тем, что ФИО6 проследовал в туалет и оставил на столе принадлежащий ему мобильный телефон и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего корыстного умысла тайно от окружающих со стола похитил оставленный потерпевшим ФИО6 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению эксперта № СЭ-1404-1/15 от 14.04.2015 года с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на период совершения кражи составляет 4 697 рублей 00 копеек, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали и которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым он (Волков Д.А.) причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Предъявленное обвинение Волкову Д.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый Волков Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое так же поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Данное ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст.314 ч.2 УПК РФ и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что наказание за совершенное Волкову Д.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого Волкова Д.А., который с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей престарелого возраста, которым помогает материально, что в совокупности, суд признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание. Также суд учитывает, что потерпевший к подсудимому материальных и моральных претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову Д.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств отягчающих ему наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что данное преступление является умышленным, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая данные о личности Волкова Д.А., наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, полагая считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Волковым Д.А. преступления, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительного вида наказания в виде ограничения ему свободы.

Учитывая, что преступление Волковым Д.А. было совершено до объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в силу положений п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» необходимо применить п.9 указанного постановления, освободив Волкова Д.А. от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Волкову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить контроль за поведением осужденного Волкова Д.А. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Волкова Д.А. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» Волкова Д.А. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Волкову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признано: мобильный телефон Самсунг Гэлакси Эс 3 (Samsung Galaxy S 3), возращенное на ответственное хранение законному владельцу ФИО6, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд г.Москвы в течении 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Сушкова О.А.