Решение по делу № 2-71/2015 (2-1715/2014;) от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.

при секретаре                                 Макаровой К.В.,

с участием

истца                                        Валишевой М.А.,

представителя истца                                Гуль Л.Н.,

представителя ответчика и третьего лица                    Козьминых А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-71/2015 по иску Валишевой М.А. к Югонсон Е.Е. о понуждении перенести забор,

у с т а н о в и л:

Валишева М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 22.01.2015) к Югонсон Е.Е. о понуждении перенести деревянный забор с её земельного участка на расстояние (данные изъяты) в начале участка и на (данные изъяты) в конце участка по всей длине земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), передвинуть нежилое помещение – баню от границы её земельного участка на (данные изъяты), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), за составление искового заявления в размере (данные изъяты) на получение письменных доказательств в размере (данные изъяты).

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью (данные изъяты)., расположенного по адресу: (адрес), мкр. Красная горка, (адрес). Смежным с её участком является участок, принадлежащий Югонсон Е.Е. В соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером № ответчик Югонсон Е.Е. заняла часть её (истицы) земельного участка, нарушив установленные границы. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет (данные изъяты)., то есть на (данные изъяты). меньше. Ответчик заняла часть её земельного участка, поставив деревянный забор и сместив участок на (данные изъяты) в начале участка и на (данные изъяты) в конце участка, уменьшив, таким образом, площадь её (истца) земельного участка, и увеличив площадь своего земельного участка со стороны (адрес). Кроме того, в нарушение градостроительных норм ответчиком построено нежилое помещение – баня на расстоянии (данные изъяты) от границы ее (истицы) земельного участка вместо положенного (данные изъяты), скат строения направлен в сторону участка по (адрес). Таким образом, действиями ответчика нарушены её права, в том числе тем, что в зимнее и в летнее время с крыши бани ответчика снег и дождь будут сходить на её (истца) участок, где расположен огород. Устранить нарушение прав в добровольном порядке ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части понуждения передвинуть нежилое помещение (баню) от границы земельного участка истца на один метр. Определением суда от (дата) отказ от иска принят судом, производство дела в части данных исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец Валишева М.А. и её представитель Гуль Л.Н., действующая по ордеру № от (дата), исковое требование о понуждении перенести забор поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что земельный участок истицей был куплен (дата), участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, в (дата) она стала его огораживать. С ответчиком по поводу ограждения договориться не могли. Югонсон огородила свой участок неверно, её забор должен был стоять наискось по отношению к дороге. Согласно кадастровой выписке конфигурация земельного участка истицы не является квадратной. Из подготовленных по заказу как истца, так и ответчика схем участков следует, что ответчик заняла часть участка истицы. Указали, что в настоящее время между истцом и ответчиком спора по границам нет. Просили перенести забор, установленный ответчиком, восстановив границу, как она указана в кадастре недвижимости. Просили взыскать судебные расходы, которые подтверждаются представленными квитанциями, где указано наименование работ, даты их выполнения.

Ответчик Югонсон Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Козьминых А.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Югонсон О.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 02.10.2014, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Козьминых А.Ю., самостоятельных требований относительно заявленных требований не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Югонсон Е.Е. и третьего лица Югонсон О.И. Козьминых А.Ю., действующий по доверенностям от (дата) и от (дата) сроком действия три года, в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик приобрела свой участок (дата), участок поставлен на кадастровый учет, имеет площадь (данные изъяты). Границы своего земельного участка ответчик определила по границе, которая была установлена в ходе межевания и согласована с соседними участками. Спорный забор был возведен ответчицей по колышкам, установленным в результате межевания. После перехода в новую систему координат граница была изменена. Забор был установлен по результатам межевания. Между истцом и ответчиком был спор по границе, данный спор остался не разрешенным. В настоящее время границы участка те, как они указаны в кадастровой выписке. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, за проведение кадастровых работ, так как не представлены заключенные гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, позволяющие определить, какие услуги были оказаны и были ли они оказаны в рамках настоящего дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ж.И.В., изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения данного кадастра.

В соответствии с п.64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (ред. от 12.03.2014), в Реестр объектов недвижимости, являющийся разделом государственного кадастра недвижимости (п.1 Приказа), вносятся сведения о местоположении границы земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Валишева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью (данные изъяты)., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок № по состоянию на (дата), данный земельный участок стоит на кадастровом учете с (дата), прошел процедуру межевания, имеет следующие координаты поворотных точек границ земельного участка в системе МСК 70:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Ответчик Югонсон Е.Е. является собственником земельного участка общей площадью (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером №.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок №, принадлежащий Югонсон Е.Е., по состоянию на (дата), данный земельный участок стоит на кадастровой учета с (дата), прошел процедуру межевания, имеет следующие координаты поворотных точек границ земельного участка в системе МСК 70:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Согласно данным кадастровым выпискам земельные участки истца и ответчика являются смежными, смежная граница проходит по прямой линии.

Из представленного истцом в материалы дела плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), составленного ООО «...» от (дата), следует, что разделительный забор между участками истца и ответчика расположен не по смежной границе, при этом в крайних своих точках сдвинут по сравнению со смежной границей на расстояние (данные изъяты) (с тыльной стороны участков) м и (данные изъяты) (со стороны улицы) в сторону участка истца.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «...» с планом земельных участков с кадастровыми номерами № и № (план 3) расположения фактических границ земельных участков и расположения границ земельных участков согласно сведениями кадастра недвижимости. Из данного плана следует, что забор, разделяющий земельные участки № и № расположен не по смежной границе земельных участков, а на участке с кадастровым номером № (истца).

При этом исходя из масштаба представительных сторонами планов, расположения на планах забора относительно смежной границы земельных участков, неоспаривания ответчиком сведений о расстояниях отступа забора от установленной в ГКН смежной границы участков, суд полагает установленным, что в крайних своих точках сдвинут по сравнению со смежной границей на расстояние (данные изъяты) (с тыльной стороны участков) м и (данные изъяты) (со стороны улицы) в сторону участка истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Ж.И.В. пояснила, что при составлении заключения, представленного стороной ответчика, было проанализировано фактическое расположение границ на местности и границ в кадастре. При образовании земельных участков истца и ответчика они были поставлены на учет в условной системе координат, границы были закреплены в виде условной межи, точки закреплены деревянными колышками. В настоящее время введена другая система координат, координаты устанавливаются с большей точностью. Имеет место расхождение границ земельных участков сторон, определенных до 2013 года, границ сложившихся по факту, с границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости на настоящий момент.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанного в ГКН местоположения границ земельных участков истца и ответчика не предоставления и судом данного обстоятельства не установлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Довод представителя ответчика об установлении забора в границах, определенных при межевании земельных участков, при наличии не оспоренных, а, следовательно, действительных на момент вынесения настоящего решения сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков, суд полагает не имеющим юридического значения.

Факт установление спорного забора ответчиком признается обеими сторонами, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным.

В силу ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательств того, что спорный забор был возведен в границах территории земельного участка истца с его согласия или на ином законном основании, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование Валишевой М.А. о понуждения ответчика к переносу деревянного забора, расположенного между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес), и (адрес), на расстояние, определенное отрезком с поворотными точками, расположенными на расстоянии (данные изъяты) и (данные изъяты) от крайних точек данного забора на момент вынесения настоящего решения.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Валишевой М.А. представляла адвокат Гуль Л.Н., что подтверждается протоколами судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг адвоката Гуль Л.Н. истцом представлена квитанция серии № от (дата) с указанием вида оказанной услуги, которая соответствует настоящему гражданскому делу.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов за составление искового заявления истцом представлена квитанция серии № от (дата), выданная адвокатским кабинетом Гуль Л.Н. Исходя из содержания квитанции, даты её выдачи, даты подачи искового заявления, суд находит, что в дате выдачи квитанции допущена описка в написании года её выдачи, в связи с чем суд расценивает данные расходы как судебные издержки, нашедшие свое подтверждение и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере (данные изъяты).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате кадастровых работ в размере (данные изъяты), что подтверждается квитанцией серии № от (дата), выданной ООО «...», а также за предоставление письменных доказательств в виде выписок из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области и Росреестра по Томской области на сумму (данные изъяты), что подтверждается представленными чеками-ордерами и квитанциями от (дата), (дата), (дата), (дата). Данные расходы суд также расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, всего в размере (данные изъяты).

В соответствии со ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты), уплаченная истцом согласно чеку-ордеру от (дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Валишевой М.А. удовлетворить.

Обязать Югонсон Е.Е. перенести в сторону своего участка деревянный забор, расположенный между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес) и (адрес), на расстояние, определенное отрезком с поворотными точками, расположенными на расстоянии (данные изъяты) и (данные изъяты) от крайних точек данного забора, на момент вынесения настоящего судебного решения.

Взыскать с Югонсон Е.Е. в пользу Валишевой М.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты), на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере (данные изъяты), на составление искового заявления (данные изъяты), на получение письменных доказательств в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.