Решение от 22.12.2015 по делу № 12-2226/2015 от 14.12.2015

Дело № 12-2226/15

(в районном суде № 5-833/15) судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ПЕТРОВА С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Петрова С.А. установлена в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<дата> в 18 часов 40 минут Петров С.А. совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя технически-исправным транспортным средством «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №... двигался в Санкт-Петербурге по круговому движению на пересечении проспекта <адрес> и <адрес>, со стороны проспекта <адрес>, совершал поворот направо на <адрес>, не пропустив при этом пешехода гр. <...> А.В., пересекающего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, что привело к ДТП - наезду на пешехода. В результате ДТП пешеходу <...>.р., были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 268-адм от <дата>.

Петров С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы Петров С.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что вину в инкриминируемом правонарушении признает. Однако, судом не был допрошен потерпевший, к которому у него есть вопросы, так как в больницу потерпевшего привезли спустя 6 часов после ДТП. В заключении эксперта прямо не указано о причинении травмы автомобилем, выводы предположительные. Он не согласен, что повреждения были причинены зеркалом автомобиля, так как оно находится не на уровне плеча, удар был в правую сторону потерпевшего, а повреждения расположены слева. Потерпевшего увезли на скорой помощи с места ДТП, а в больницу он поступил в 00.42, в алкогольном опьянении.

Потерпевший <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям представителя <...> Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представитель потерпевшего <...> в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что потерпевший не находился в состоянии алкогольного опьянения. <...> А.В. забрали с места ДТП на карете скорой помощи и отвезли в больницу Св. Елизаветы, где оказали помощь и отпустили домой. Однако, в связи с сильными головными болями, <...> А.В. повторно обратился за медицинской помощью в Александровскую больницу.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о месте времени его рассмотрения Петров С.А. извещался по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства телеграммой, за получением которой по извещением не явился. Кроме того, судом были предприняты попытки уведомления Петрова С.А. по указанному им в материалах дела телефону, однако номер абонента был выключен.

Таким образом, судом были предприняты достаточные меры по уведомлению Петрова С.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые Петровым С.А. не оспариваются.

Оценены судом и доказательства, свидетельствующие о локализации, механизме причинения и степени тяжести полученных потерпевшим <...> А.В. телесных повреждений.

При этом медицинские документы из больницы Св.Елизаветы и Александровской больницы согласуются между собой и корреспондируются с показаниями <...> А.В. о механизме причинения телесных повреждений, образование которых не исключено в условиях автомобильной травмы в результате ударов о части транспортного средства и дорожное покрытие. <дата>

Экспертное заключение дано специалистом в области судебной медицины, обладающим необходимым уровнем научных познаний в данной области, незаинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Петрова С.А. о возможности получения потерпевшим <...> А.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а судом обоснованно установлено наличие причинной связи между действиями водителя Петрова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему <...> А.В.

Действия Петрова С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств правонарушения, совершенного в зоне пешеходного перехода.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.