Решение по делу № 2-317/2015 (2-4560/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-317/2015                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза» Лукиной Л.Н., действующей на основании доверенности, ответчиков Полатиди М.С., Ширинкина Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара», Полатиди М. С., Журавлевой Н. Н., Ширинкину Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Гофротара», Ширинкина Д.Б., Полатиди М.С., Журавлевой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Гофротара»: оборудование – ..., модель: ..., год выпуска Дата, оборудование – ..., марка, ..., год выпуска Дата; обращении взыскания на заложенное имущество Полатиди М.С.: земельный участок, категория земель: земли ..., разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, а также на земельный участок, категория земель: ... ..., разрешенное использование: ..., площадью ...., расположенный по адресу: Адрес; обращении взыскания на заложенное имущество Журавлевой Н.Н.: транспортное средство – ... ... года выпуска, VIN: ..., тип ТС: ..., регистрационный знак ..., двигатель не устан., шасси (рама) не устан., кузов № ..., цвет: ...

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Гофротара» был заключен кредитный договор № на сумму ... руб., с процентной ставкой ... % годовых, сроком возврата через ... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от Дата с Ширинкиным Д.Б., № № от Дата с Палатиди М.С., № от Дата. с Журавлевой Н.Н. Кроме того, был заключен договор об ипотеке № № от Дата. с Полатиди М.С. о передаче в залог земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Адрес и земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Адрес; с ООО «Гофротара» договор о залоге № от Дата оборудования: ..., модель: ... год выпуска ..., машина ..., марка, ..., год выпуска ...; с Журавлевой Н.Н. заключен договор о залоге № от Дата транспортного средства - ..., ... года выпуска, VIN: ..., тип ТС: ... регистрационный знак ... двигатель не устан., шасси (рама) не устан., кузов №, цвет: ... Банком обязательства перед ООО «Гофротара» выполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика. Заемщиком условия кредитного договора нарушены, в результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность перед банком в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Лукина Л.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Гофротара» извещалось надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции. Почтовые отправления, содержащие извещения о времени и месте судебных заседаний, возвращаются в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Гофротара»

Полатиди М.С. Ширинкин Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ поскольку она не соразмерна по отношению к основной сумме долга, просрочка исполнения обязательств была допущена в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

Журавлева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом посредством заказной корреспонденции. Почтовые отправления, содержащие извещения о времени и месте судебных заседаний, возвращаются в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Гофротара» был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. с процентной ставкой ... % годовых сроком возврата через ... месяцев ...

В соответствии с п. .... кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, по ... числам месяца. Возврат кредита производится равными частями: по ... руб. Последний взнос в Дата рассчитывается исходя из фактического остатка по кредиту.

Банком обязательства перед ООО "Гофротара" выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере ... руб. зачислена на банковский счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № от Дата с Ширинкиным Д.Б. ...

- договор поручительства № от Дата с Палатиди М.С. ...

- договор поручительства № от Дата. с Журавлевой Н.Н. ...

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Гофротара» заключен договор о залоге № от Дата оборудования: ..., марка, ... год выпуска ..., оценочная стоимость имущества, согласно приложения ... договора о залоге сторонами определена в размере ... руб. и машины ..., марка, ... год выпуска ..., оценочная стоимость имущества, согласно приложения ... договора о залоге сторонами определена в размере ... руб. ...

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору, ... между банком и Журавлевой Н.Н. заключен договор о залоге № транспортного средства - ..., ... года выпуска, VIN: ..., тип ТС: ..., регистрационный знак ..., двигатель не устан., шасси (рама) не устан., кузов №, цвет: ... оценочная стоимость имущества, согласно п... договора о залоге сторонами определена в размере ... руб. ...

Также, Дата между банком и Полатиди М.С. заключен договор об ипотеке № земельного участка, категория земель: ..., разрешенное использование: ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: примерно Адрес оценочная стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере ... руб. и земельного участка, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: участок ... оценочная стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере ... руб. ... Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, зарегистрирован Дата. №

Заемщиком условия кредитного договора нарушены, Дата произведено внесение суммы в размере ... руб., более платежи по кредиту не поступали. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность на Дата. перед банком в сумме ... руб. ... коп., а именно: основной капитал – ... руб. ... коп., проценты – ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп.

Ввиду нарушения заемщиком ООО «Гофротара» взятых на себя обязательств, по кредитному договору № от Дата с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп. и процентам за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп.

По условиям кредитного договора № истец вправе требовать с ответчиков взыскания пени из расчета ...% за просрочку внесения платежа за каждый день просрочки. Пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по расчету истца составило ... руб. ... коп.

Суд соглашается с представленным банком размером задолженности по кредитному договору № от Дата по сумме основного долга, процентам и пени, поскольку ответчиками расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита.

Исходя из системного толкования ст. 330, 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а так же конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь ввиду, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи принимая во внимание обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов обоих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ... рублей

Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредита, таким образом, ЗАО «Банк Интеза» вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № как с основного заемщика ООО «Гофротара», так и с его поручителей Полатиди М.С., Ширинкина Д.Б., Журавлевой Н.Н. в солидарном порядке.

Материальное положение ответчиков не может служить основанием к освобождению от погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, так как выходит за рамки разрешаемого в данном судебном заседании спора, кроме того, не может служить основанием для освобождения поручителей от обязанности отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на письменных доказательствах: кредитном договоре, договорах залога.

По условиям договора залога № от Дата ООО «Гофротара» передал в залог банку, принадлежащее ему имущество - оборудование: ... марка, ..., год выпуска ... оценочная стоимость имущества, определена сторонами в размере ... руб. и машины ..., марка, ... год выпуска ..., оценочная стоимость имущества, определена сторонами в размере ... руб.

Журавлева Н.Н. на основании договора о залоге № от Дата передала в залог Банку имущество - транспортного средства - ..., ... года выпуска, VIN: ... тип ТС: ..., регистрационный знак ..., двигатель не устан., шасси (рама) не устан., кузов ..., цвет: ... оценочная стоимость имущества, определена сторонами в размере ... руб.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, оснований не согласиться с установленной сторонами стоимостью имущества не имеется.

Кроме того, по договору об ипотеке № от Дата Полатиди М.С. передал банку находящиеся в собственности земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Адрес оценочная стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере ... руб. и земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: участок ..., оценочная стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере ... руб.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, оснований не согласиться с установленной сторонами стоимостью имущества не имеется.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гофротара», Полатиди М. С., Журавлевой Н. Н., Ширинкина Д. Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от Дата г. в размере ... руб. ... коп., в том числе, основной долг – ... руб. ... коп., проценты – ... руб. ... коп., пени – ... руб., в возврат госпошлины ... руб... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Гофротара»: оборудование – ... марка, ..., ... года выпуска, машину ..., марка, ..., ... год выпуска.

Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... рублей на каждую.

Обратить взыскание на заложенное имущество Полатиди М. С.:

Земельный участок ..., площадью ... кв.м. расположенный по адресу Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Земельный участок площадью ... кв.м. расположенного Адрес определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Журавлевой Н. Н. транспортное средство ... ... г.в., цвет ... VIN ... № кузова ... установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                       Д.В. Новоселова